АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1396/2020 

Дата принятия решения –  30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство, металлоконструкции и технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92641 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

с участием: 

         от истца – не явился, извещен;

         от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом 101632 0010410;

         от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство, металлоконструкции и технологии", г.Казань (далее – истец, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании 92641 руб. по платежному поручению №1605 от 07.02.2017 года (назначение платежа: оплата по земельному налогу за 1 кв. 2017 года). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленные требования не уточнил (определением от 04.06.2020 суд предложил истцу уточнить заявленные требования).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Управление ФНС по РТ направило в суд решение от 01.06.2020 по заявлению истца, письмо в адрес истца, доказательства направления решения истцу, доказательства размещения в сети интернет сведений о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов банка.  Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Агентство по страхованию вкладов направило в суд письменные пояснения, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

07 февраля 2017г. истец представил в АО «Анкор банк сбережений» платежное поручение №1605 от 07.02.2017 на сумму 92 641 руб., назначение платежа: оплата по земельному налогу за 1 квартал 2017 года.

Платежное поручение было принято банком, денежные средства были списаны со счета истца, но не направлены на счета бюджетов.

03 марта 2017г. приказом Банка России №ОД-550 у АО «Анкор банк сбережений» была отозвана лицензия.

05 ноября  2019г. истец обратился в налоговый орган с требованием признать исполненной обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 года, оплаченного платежным поручением №1605 от 07.02.2017 на сумму 92 641 руб.

Поскольку по данным налогового органа обязанность по уплате суммы в размере 92 641 руб. по платежному поручению №1605 от 07.02.2017 не отобразилась как исполненная (уплаченная) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением от 04.06.2020 суд предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом того обстоятельства, что мотивировочная часть заявления содержит требования о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Истец заявленные требования не уточнил. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в качестве правового обоснования требования истец в исковом заявлении ссылается на положения Налогового кодекса РФ о признании обязанности по уплате налога исполненной, суд рассматривает заявленные требования в том числе и на предмет обязанности по уплате налога исполненной.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Судом по материалам дела установлено, что обществом в АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" были открыты два расчетных счета: № 40702810000000002734 (21.05.1998г.) и № 40702978900000002734 (02.07.2008г.)

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-550 у кредитной организации АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09 февраля 2017г. с расчетного счета общества №40702810000000002734 произведено списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 по платежному поручению №1605 от 07.02.2017 па сумму 92 641.

Денежные средства в указанной сумме в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Согласно выписке по балансовому счету №47418810600030002734 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 установлено, что 09.02.2017 платежным поручением №1605 с расчетного счета списана сумма 92 641.00 руб. (земельный налог за 1 квартал 2017г.), 27.05.2017 осуществлен возврат картотеки (оплата по земельному налогу за 1 квартал 2017) в сумме 92 641 руб.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком земельного налога.

Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

За 2016 год обществом 30.01.2017 представлена налоговая декларация по земельному налогу в сумме 365 641 руб. с начислениями по сроку: 05.05.2016 в сумме 91000 руб. за 1 квартал, 05.08.2016 в сумме 91000 руб. - за 2 квартал, 07.11.2016 в сумме 91000 руб. - за 3 квартал, 15.02.2016 в сумме 92641 руб. - за 4 квартал.

Обществом произведена оплата следующими платежными поручениями:

- с назначением платежа «за 1 квартал 2016»: №1387 от 05.05.2016 - 53 000.00 руб., №1393 от 06.05.2016 - 38 000 руб., №1396 от 10.05.2016 - 2 012.00 рублей;

- с назначением платежа «за 2 квартал 2016» №1432 от 07.07.2016 - 91000.00 рублей,

- с назначением платежа «за 3 квартал 2016» №1516 от 02.11,2016 - 91000.00 рублей,

Обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2016 в сумме 92 641 руб. по платежному документу №1589 от 03.02.2017 признана исполненной в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3998/2018.

Таким образом, до спорного платежа общество практиковало уплату налога после наступления налогового периода, приближенно к сроку уплаты налога.

За 2017 год обществом 23.01.2018 представлена налоговая декларация по земельному налогу в сумме 365 641 руб. с начислениями по сроку: 05.05.2017 за I квартал в сумме 92 641 руб., 07.08.2017 за 2 квартал в сумме 92 641 руб., 07.11.2017 за 3 квартал в сумме 92 641 руб., 15.02.2018 за 4 квартал в сумме 87 718 руб.

07 февраля 2017г. платежным поручением №1605 общество произвело уплату за 1 квартал 2017 года до окончания налогового периода и наступления срока уплаты налога. Налог был своевременно оплачен с другого расчетного счета, открытого 13.02.2017 в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №62 от 02.05.2017 в сумме 92641 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3998/2018 ООО «СМиТ» указано, что платежным поручением №1589 от 03.02.2017 на сумму 92 641.00 рублей произведена оплата за 4 квартал 2016, №1606 от 07.02.2017 на сумму 2100 рублей за 1 квартал 2017, №1607 от 07.02.2017 на сумму 70000 рублей за 2 квартал 2017. Обязанность по уплате данных платежей признана исполненной.

Таким образом, у общества имелась обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 в сумме 92641 руб. Спорное платежное поручение №1605 от 07.02.2017г. за 1 квартал 2017 предъявлено в банк на сумму 92 641 руб., при этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3998/2018 признана исполненной обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 платежным поручением №1606 от 07.02.2017 на сумму 2100 руб.

Учитывая то, что к моменту уплаты спорного платежа налогоплательщику были известны все налогозначимые факты, которые состоялись до окончания соответствующего налогового периода и общество обладало сведениями о сформированном объекте налогообложения, то уплаченная обществом сумма в размере 2100 руб. и 92641 руб. не соответствовали реальным налоговым обязательствам.

Информация о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка появилась в средствах массовой информации в начале февраля 2017 года.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-550 у АО «Анкор банк сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, общество на момент предъявления в банк платежного поручения могло и должно было быть осведомлено об ухудшающемся положении кредитного учреждения, через которое осуществляется исполнение конституционной обязанности в виде уплаты налогов. Следовательно, осуществляя названные платежи действовало недобросовестно о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налогов значительно превышающем размере налоговых обязательств. В связи с этим налоговая обязанность общества рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налоговым кодексом, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия общества с учетом особенностей уплаты налога свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что следует расценивать как недобросовестные действия налогоплательщика.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 306-ЭС19-25812).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств        соответствующегобюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных обществом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, даже при условии признания обязанности по уплате налоговых обязательств по платежному поручению №1605 от 07.02.2017 на сумму 92 641 руб. исполненной, правовые основания для взыскания с инспекции указанной суммы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова