АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1137/25 

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А50-5217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» (далее – общество «Лидер Прайс», ответчик)  ФИО2  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А50-5217/2023 Арбитражного суда Пермского края.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества «Лидер Прайс» - конкурсный управляющий ФИО2  (паспорт; путем онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2», истец) - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт; путем онлайн);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 11.06.2024);

предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 30.01.2025).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу «Лидер Прайс», предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между предпринимателем ФИО4 и обществом «Лидер Прайс», в соответствии с которым права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» уступлены ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Лидер Прайс» к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский», возникших из договора от 14.08.2009 № 88-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 65 712 050 руб. 36 коп.; восстановления права требования общества «Лидер Прайс» к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский по договору ипотеки от 04.12.2009№ 917-Н; восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу общества «Лидер Прайс» в отношении принадлежащего обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, 

<

...>, помещ. 1, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471; исключения из ЕГРН регистрационной записи (№59:01:4311770:8471-59/292/2022-17 от 19.04.2022) об ипотеке в отношении принадлежащего обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2333,8 кв. м, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471 в пользу предпринимателя ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран», общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский», предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альянс+», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 02.10.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции, не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия вреда от сделки для общества «Лидер Прайс», проанализировав лишь цену сделки; не проверил наличие умысла ответчиков на причинение истцу ущерба; формально проверил отсутствие аффилированности между предпринимателем ФИО4 и обществом «Лидер Прайс». Как отмечает предприниматель ФИО1, то обстоятельство, что права требования общества «Лидер Прайс» отчуждены предпринимателю ФИО4 дороже, чем были приобретены обществом «Лидер Прайс» у общества «СБК Уран», не имеет правового значения, поскольку цена оспариваемой сделки не может являться ключевым критерием для определения признаков наличия или отсутствия вреда для общества «Ветеран-2». Заявитель, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, отмечает, что цена прав требования, согласованная между ответчиками в договоре от 01.11.2021 занижена; общество «Лидер Прайс» и аффилированные к нему лица осуществляли действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения обращения на них взыскания независимыми кредиторами, при этом предприниматель ФИО4 был осведомлен о противоправной цели сделки по выводу активов общества «Лидер Прайс». 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Лидер Прайс» ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Как отмечает заявитель, уступка предпринимателю ФИО4 залоговых прав общества «Лидер Прайс»  по договору уступки от 01.11.2021 совершена при наличии судебного запрета на их отчуждение (определение суда от 11.04.2022 о принятии обеспечительных мер), при этом предпринимателю ФИО4 было известно о наличии судебного запрета. 

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО4, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Ветеран-2»  поддерживает доводы заявителей, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  даны пояснения.

В возражениях на отзыв предпринимателя ФИО4 предприниматель ФИО1 не согласен с доводами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу № А50-16709/2017 общество «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А50-16709/2017 о банкротстве общества «Ветеран-2» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между обществом «Ветеран-2» и обществом «Вариант+».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между обществом «Ветеран-2» и обществом «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между обществом «Ветеран-2» и обществом «Лидер прайс», применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с общества «Вариант+» и общества «Лидер прайс» в конкурсную массу общества «Ветеран-2» 23 008 000 руб.

Между обществом «СБК Уран» (цедент) и обществом «Лидер Прайс» (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу «РЦ «Вознесенский» (должник), вытекающих из договора от 14.08.2009 №88-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 65 712 050 руб. 36 коп.). 

К цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки от 04.12.2009 №917-Н, заключенному с обществом «РЦ «Вознесенский». Права требования по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, к цеденту не переходят. При этом права  (требования) по обеспечительному договору переходят к цессионарию в полном объеме в рамках договора, а также договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 77/2018, заключенного между цедентом и цессионарием, после перехода прав (требований) в порядке, указанном в п. 2.3 договора цедент полностью выбывает из правоотношений по обеспечительному договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018).

Стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 5 348 435 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018).

Так, по договору уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018 цедентом цессионарию уступлены права залогодержателя по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009 в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения, общей площадью 2415,6 кв. м, на 1, 2, 3 и на техническом этажах 3-х этажного здания административно-торгового центра (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 62, условный номер 59-59-01/097/2005-346; - 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 57 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 62, условный номер 59-59-01/097/2005-755; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 3-этажное здание административно-торгового центра (лит. А), общей площадью 3949,99 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 62, кадастровый номер 59:01:4311770:2.

Кроме того, между обществом «СБК «Уран» (цедент) и обществом «Лидер прайс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)  от 10.12.2018 № 77/2018, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должник), вытекающие из договора от 11.08.2008 №120-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 в рамках дела № А50-22651/11 в размере 29 651 564 руб. 21 коп.

К цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки от 04.12.2009 № 917-Н, заключенному с обществом «РЦ «Вознесенский». Права требования по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, к цеденту не переходят. При этом права (требования) по обеспечительному договору переходят к цессионарию в полном объеме в рамках договора, а также договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018, заключенного между цедентом и цессионарием, после перехода прав (требований) в порядке, указанном в п. 2.3 договора цедент полностью выбывает из правоотношений по обеспечительному договору (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 77/2018).

Стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 29 651 564 руб. 21 коп. (п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 10.12.2018 №77/2018).

Соответственно, права требования общества «Лидер Прайс» обеспечены залогом ликвидного недвижимого имущества общества «Развлекательный центр «Вознесенский».

Общество «ПивоОптТорг» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Лидер прайс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего обществу «Лидер Прайс»: - права требования общества «Лидер прайс» к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН 

<

***>) в сумме 65 712 050 руб. 36 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2009№ 88-НКЛ, а также в части обязательств по договору ипотеки от 04.12.2009 № 917-Н, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 по делу №А50-22651/2011; - права требования общества «Лидер прайс» к обществу «ПивоОптТорг» (ОГРН 

<

***>) в сумме 29 651 564 руб. 21 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 120-НКЛ от 11.08.2008, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 года по делу №А50- 22651/2011.

Судом установлено также, что между обществом «Лидер Прайс» (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 01.11.2021 уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу «РЦ «Вознесенский» (должник), возникших из договора от 14.08.2009 №88-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в редакции всех дополнительных соглашений к нему, с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в рамках дела №А50-22651/11 в размере 65 712 050 руб. 36 коп.). 

К цессионарию переходят права (требования) по договору ипотеки от 04.12.2009 № 917-Н, заключенному с обществом «РЦ «Вознесенский» (п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021).

Стоимость уступаемых цессионарию прав (цена уступки) составляет 5 555 000 руб. (п. 1.3 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021).

Переход прав (требования) от цедента к цессионарию происходит после оплаты цессионарием в полном объеме стоимости (цены) приобретаемых прав по договору (п. 2.2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2021).

Цена по договору уступки прав (требований) от 01.11.2021 оплачена предпринимателем ФИО4 платежными поручениями от 01.12.2021 № 4, от 03.12.2021 № 5, от 08.12.2021 № 6.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.04.2022 в отношении принадлежащего обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения площадью 2333,8 кв. м по адресу: 

<

...> зарегистрирована ипотека в пользу ФИО4 (регистрационная запись: 59:01:4311770:8471-59/292/2022-17), при этом предыдущий залогодержатель имущества (общество «Лидер Прайс») в выписке отсутствует.

Как полагает истец, в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2022, обществом «Лидер Прайс» совершены действия по отчуждению предпринимателю ФИО4 прав требования к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский», обеспеченных залогом нежилого помещения площадью 2333,8 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Сделка по уступке прав требования к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» обществом «Лидер Прайс» в пользу  предпринимателя ФИО4 не имела самостоятельной деловой цели, совершена в условиях уклонения обществом «Лидер Прайс» от исполнения обязательств перед обществом «Ветеран-2» (согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017), о чем не мог не знать предприниматель ФИО4, являющийся конкурсным кредитором общества «Ветеран-2». Данные действия участников сделки направлены на исключение возможности обращения взыскания обществом «Ветеран-2» на отчужденные обществом «Лидер Прайс» права требования.

Полагая, что договор уступки прав требования от 01.11.2021, заключенный между предпринимателем ФИО4 и обществом «Лидер Прайс», является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Ветеран-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав (требований) от 01.11.2021 не могут быть квалифицированы как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника оборота, направлены на вывод единственного актива должника (общества «Лидер-Прайс») и совершены при осведомленности ответчиков о такой цели сделки, в отсутствие доказательств того, что совершение сделки преследовало цель произвести реальную выплату денежных средств истцу.           

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость продажи права требования по оспариваемому договору от 01.11.2021 являлась большей, чем стоимость приобретения данного права, переданное денежное обязательство фактически не исполняется более 10 лет, было продано прежним кредитором обществом «СКБ Уран» также по аналогичной цене; продажа права требования по установленной в договоре от 01.11.2021 цене не может сама по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом на стороне ответчиков, поскольку при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом залогов и того имущества, которым эти права обеспечивались, а также изначальная стоимость приобретения прав, возможный неверный экономический расчет не может быть квалифицирован как злоупотребление правом. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене,  договор исполнен. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что аффилированность ответчиков материалами дела не подтверждена; доказательств противоправной цели заключения спорного договора, о намерении сторон при заключении договора причинить вред истцу не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Лидер Прайс» вывело единственный актив с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом; наличие у истца статуса кредитора общества «Лидер Прайс» не свидетельствует о причинении ему вреда совершением оспариваемой сделки.           

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. 

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (вопрос № 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) также указал на следующее. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец (банкрот) имеет подтвержденные судом притязания к ответчику - обществу на его имущество (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 с общества «Лидер прайс» солидарно в конкурсную массу общества «Ветеран-2» взыскано 23 008 000 руб.).

Доказательства исполнения (ни частичного, ни полного) постановления от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 ответчиками не представлены.

При выяснении вопроса о нарушении рассматриваемой сделкой прав истца (кредитора) подлежат установлению следующие обстоятельства: совершена ли сделка с целью уменьшения активов должника и привела ли данная сделка к утрате ответчиком - обществом возможности пополнить конкурсную массу кредитора.   

По утверждению истца, уступка прав требования совершена между ответчиками с целью недопущения обращения взыскания в рамках исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 на принадлежавшие обществу «Лидер Прайс» права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества; уступка прав требования и осуществление действий, направленных на переход прав требования от цедента к цессионарию, осуществлены в нарушение судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017.

Судом установлен факт уступки обществом «Лидер Прайс» единственного ликвидного актива (прав требования к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» на сумму 65 712 050 руб. 36 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества по ул. Юрша 62),  то есть факт вывода имущественных прав, обращение взыскания на которые в силу п. 3 с. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в рамках исполнительного производства.

В результате заключения оспариваемой сделки предприниматель ФИО4 стал единоличным залогодержателем спорного здания с кадастровой стоимостью 57 583 524 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры уступки, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение от 17.09.2024 №726-09/2024, рецензию, а также пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии цены сделки (5 555 000 руб.) рыночной, что влечет нарушение имущественных интересов кредитора – общества «Ветеран-2». 

При этом судом учтено, что должники по иным кредитным договорам в последующем либо прекратили деятельность, либо прошли процедуру банкротства и освобождены от исполнения обязательств, либо процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью активов, либо требования (о принудительном исполнении) к ним не предъявлялись, в связи чем договор ипотеки от 04.12.2009 № 917-Н фактически обеспечивает обязательства по кредитному договору от 14.08.2009 № 88-НКЛ (с учетом прекращения деятельности 27.05.2021 должника ООО «ПивоОптТорг» по кредитному договору от 11.08.2008 №120-НКЛ).

Суд верно указал, что обстоятельства заключения предшествующей сделки между обществом «СБК Уран» (цедент) и обществом «Лидер Прайс» (цессионарий) (договор уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 76/2018) в отношении цены уступаемых прав требований правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку общество «Ветеран -2» не было участником цепочки сделок в отношении оспариваемых уступаемых прав (изначально договор уступки от 29.09.2014 заключен между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий)).

При исследовании фактических обстоятельств суд установил наличие противоправной цели ответчиков при заключении оспариваемой сделки – причинение вреда кредитору - обществу «Ветеран-2» (его конкурсной массе).

Так, осведомленность общества «Лидер-Прайс» о причиняемом в результате совершения сделки вреде обществу «Ветеран-2» очевидна в силу его статуса – должника общества «Ветеран-2», не имеющего иных ликвидных активов, достаточных для погашения задолженности перед обществом  «Ветеран-2»; кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам которых вынесено постановление от 01.11.2021 (о взыскании с общества «Лидер Прайс» солидарно денежных средств в сумме 23 008 000 руб.).

Об осведомленности предпринимателя ФИО4 свидетельствует то, что он является вторым по размеру требования конкурсным кредитором общества «Ветеран-2», и в силу своего процессуального положения данное лицо должно было знать как о вынесении постановления от 01.11.2021 о взыскании с общества «Лидер Прайс» денежных средств, так и о вынесении определения от 11.04.2022 о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что ответчиками сданы документы на регистрацию перехода залоговых прав 14.04.2022, то есть, через три дня после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии обеспечительных мер.

Разумного обоснования столь длительного срока государственной регистрации обременения, а именно по прошествии более пяти месяцев после подписания договора уступки от 01.11.2021, а также оплаты по нему ответчиком не приведено.

При этом представитель предпринимателя ФИО4 присутствовал на собрании кредиторов общества «Ветеран-2» от 12.11.2021, заслушал отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности, в том числе об участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам которых вынесено постановление от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021).

С учетом применения правил о повышенном стандарте доказывания, оценив выписки по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, учитывая пояснения ответчика об обстоятельствах оплаты по договору цессии от 01.11.2021; установив  аффилированность задействованных в движении денежных средств группы лиц, подтвержденную, в том числе, судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически реальной оплаты уступаемых прав требования предпринимателем ФИО4 обществу «Лидер Прайс» не произошло, предприниматель ФИО4 являлся промежуточным звеном в цепочке движения денежных средств между аффилированными к обществу «Лидер Прайс» лицами.

Общество «Лидер Прайс» после получения денежных средств от предпринимателя ФИО4 действий по погашению задолженности перед обществом «Ветеран-2» не произвело, а одномоментно перечислило их в пользу аффилированного лица – общества «Развлекательный центр «Вознесенский».

Доказательства того, что совершение сделки преследовало цель произвести реальную выплату денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом, предприниматель ФИО4, являясь конкурсным кредитором общества «Ветеран-2», не мог не знать, что вывод активов у общества «Лидер Прайс» причинит вред в первую очередь иным кредиторам общества «Ветеран-2», при том, что самому ФИО4 такой вред не причиняется, так как он является приобретателем данного актива, по заниженной цене.

Судом принято во внимание, что действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода залоговых прав в отношении недвижимого имущества по ул. Юрша 62, совершены ответчиками 14.04.2022, то есть через 3 дня после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии обеспечительных мер от 11.04.2022 и через пять с половиной месяцев после заключения оспариваемого договора уступки от 01.11.2021.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В данном случае залоговые права у предпринимателя ФИО4 для третьих лиц возникли после государственной регистрации, то есть в период действия установленного определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.04.2022 по делу № А50-16709/2017 запрета.

Оспариваемый договор датирован 01.11.2021, то есть днем, совпадающим с опубликованием в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым взысканы денежные средства с общества «Лидер Прайс», при этом платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты прав требования, содержат указание лишь на дату договора (оплату по договору от 01.11.2021).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав (требований) от 01.11.2021 являются недобросовестными, направлены на вывод единственного актива должника (общества «Лидер-Прайс») и совершены при осведомленности ответчиков о такой цели сделки.

Установив обстоятельства совершения ответчиками действий по отчуждению имущественных прав с нарушением требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  признал договор уступки прав (требований) от 01.11.2021 ничтожным (п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав общества «Лидер Прайс» к обществу «Развлекательный центр «Вознесенский», возникших из договора от 14.08.2009 № 88-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки от 04.12.2009 № 917-Н, восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» имущества по адресу: 

<

...> в пользу общества «Лидер Прайс» и одновременного исключения из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего обществу «Развлекательный центр «Вознесенский» имущества по адресу: 

<

...> в пользу ФИО4.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Исходя из содержания подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии противоправной цели ответчиков при заключении оспариваемой сделки – причинение вреда кредитору - обществу «Ветеран-2», о том, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав (требований) от 01.11.2021 направлены на вывод единственного актива должника (общества «Лидер-Прайс») и совершены при осведомленности ответчиков о такой цели сделки, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции необоснованно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Определением суда от 07.04.2025 конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В резолютивной части допущена опечатка, в указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, вместо конкурсного управляющего ФИО2, указано общество с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс», которая на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А50-5217/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 10.2024 по делу № А50-5217/2023 оставить в силе.

 Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО2 в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      А.А. Столяров