120/2018-10173(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6890/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимир  

плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Камчатского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.12.2017 № 1ю-10397,  послужившего основанием для исключения многоквартирных домов № 10, 12, 14  по мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, № 12 по ул. Победы в  г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов Камчатского края,  находящихся под управлением ООО «Полимир плюс», и включения в указанный  реестр лицензий ООО «Перспектива»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  

«Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1124177001211) 

при участии:  от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 06.04.2017 № б/н (сроком на три года);  

от заинтересованного ФИО3 – представитель по доверенности  

лица: от 11.01.2018 3 01-146 (сроком до 31.12.2018);  

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности  от 01.01.2018 № 2 (сроком на три года)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» (далее –  заявитель, ООО «Полимир плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании  недействительным и отмене решения Государственной жилищной инспекции  Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.12.2017 № 1ю- 10397, послужившего основанием для исключения многоквартирных домов № 10,  12, 14 по мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, № 12 по ул. Победы в  г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся  под управлением ООО «Полимир плюс», и включения в указанный реестр  лицензий ООО «Перспектива».  

Заявленные требования общество мотивирует тем, что спорными жилыми  домами ООО «Полимир плюс» управляла на основании договоров от 08.02.2017,  заключенных с управляющей организацией как с победителем конкурса по выбору  управляющих компаний, в связи с чем, указанные многоквартирные дома были  внесены в реестр многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под  управлением ООО «Полимир плюс». Общество полагает, что Инспекция  неправомерно исключило спорные многоквартирные дома из реестра  многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением  ООО «Полимир плюс» и включило в указанный реестр лицензий  ООО «Перспектива». Заявитель указывает, что срок действия договора,  заключенного на один год, еще не истек, также общество полагает, что не истек  шестимесячный срок на обжалование решения собрания собственников.  

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность и обоснованность  вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Определением суда от 25.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержала в полном объеме. Представила письменное дополнение к жалобе.  

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала.  Для приобщения к материалам дела представила копии договора управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край,  г. Вилючинск, мкр. Серверный, дом № 12, протокола внеочередного общего  собрания собственников в многоквартирном доме от 26.09.2017 № 1.  

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию  заинтересованного лица. Представил для приобщения к материалам дела  уведомления собственников жилых помещений в многоквартирных домах.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ООО «Перспектива» обратилось  в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в части изменения  перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением  ООО «Перспектива».  

В ходе рассмотрения поступившего заявления установлено, что  многоквартирные дома № 10, 12, 14 по мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 по ул. Мира,   № 12 по ул. Победы в г. Вилючинске, находятся в управлении лицензиата  ООО «Полимир плюс».  

20.10.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2017  принято решение о приостановлении его рассмотрения на основании подпункта  «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  

Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр), в связи с выявленным противоречием сведений,  представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащихся в реестре (на момент  рассмотрения заявления многоквартирные дома были включен в перечень  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Полимир плюс»).  

По итогам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» от 10.10.2017  Инспекций на основании пункта 6 Порядка оформлено заключение от 04.12.2017   № 180, на основании которого вынесено решение от 04.12.2017 № 1ю-10397 об  исключении вышеуказанных многоквартирных домов из реестра многоквартирных  домов, находящихся под управлением ООО «Полимир плюс», и внесения в реестр  многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением  ООО «Перспектива».  

Не согласившись с принятым решением от 04.10.2017, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части  2 статьи 192 ЖК РФ понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по  управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах:  

– реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

– сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее – сводный федеральный реестр лицензий).  

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской  Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе  многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Из части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в  реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми,  общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно  органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального  органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения  лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном  статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).  

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения  изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение  договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением  лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в  реестр лицензий.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

– непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

– управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,  если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или  если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по  результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или  если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещений в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора  управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3  указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В рассматриваемом случае, договор управления многоквартирным домом  может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников  помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а  также в случаях, определенных соглашением сторон.  

На основании части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по  истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в  случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе  или об изменении способа управления этим домом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий  такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или  об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом  принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут  изменить выбранный способ в любое время.  

Выбор или изменение способа управления многоквартирным домом является  основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким  домом с управляющей организацией.  

При этом закон не связывает право собственников помещений на выбор или  изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия  ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей  организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого  договора управляющей организацией.  

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ толкование не противоречит  общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления  одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 собственники многоквартирных  домов № 10, 12, 14 по мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, № 12 по  ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края в соответствии с частью 2 статьи  161 ЖК РФ приняли решение в одностороннем порядке отказать от исполнения  договора управления многоквартирным домом с ООО «Полимир плюс» и избрании  новой управляющей компании ООО «Перспектива», что подтверждается  

протоколами собрания собственников помещений вышеуказанных  многоквартирных домов.  

То есть, правоотношения по управлению указанными многоквартирными  домами между собственниками и ООО «Полимир плюс» прекратились ввиду  изменения собственниками помещений этого жилого дома способа управления.  

ООО «Полимир плюс» в период с 28.09.2017 по 11.10.2017 получены  уведомления об одностороннем отказе от договоров управления вышеуказанных  многоквартирных домов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

В материалы дела не представлено доказательств признания протоколов  общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от 26.09.2017  недействительными.  

Также из материалов дела следует, что решения собственников  вышеуказанных многоквартирных домов от 26.09.2017 послужили основанием для  внесения изменений в Реестр лицензий Камчатского края и вынесения  оспариваемого решения Инспекции от 04.12.2017 № 1ю-10397.  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в  заявлении;  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,  указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в  соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает  

одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении  рассмотрения заявления.  

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврата заявления являются:  

– несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка;  

– отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное  органом государственного жилищного надзора по результатам проверки,  проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.  

Судом установлено, что результаты проведенной Инспекцией проверки  показали законность и правомерность принятия собственниками помещений  указанных многоквартирных домов решения о выборе способа управления  многоквартирными домами – управляющей компанией ООО «Перспектива».  

Проанализировав материалы проверки и представленные  ООО «Перспектива» документы, Инспекция пришла к заключению об отсутствии  нарушений и соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в связи с  чем приняла решение о внесении изменений в Реестр лицензий Камчатского края.  

Предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для отказа во внесении  изменений в Реестр не выявлено.  

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 04.12.2017 № 1ю-10397  об исключении вышеуказанных многоквартирных домов из реестра  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Полимир плюс», и  внесения в реестр многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под  управлением ООО «Перспектива» вынесено правомерно, оснований для его  отмены судом не установлено.  

Доводы заявителя о том, что ООО «Полимир плюс» проводится работа по  обжалованию вышеуказанных решений собственников многоквартирных домов  судом не принимаются во внимание, поскольку из положений частей 8.1, 8.2 статьи  162 ЖК РФ следует, что закон предусматривает односторонний порядок  расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе  собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  

собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не  предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления  многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.  

Доказательств того, что договоры управления указанными  многоквартирными домами обжалуются собственниками помещений в  многоквартирных домах, в материалах дела не имеется, заявителем не  представлено.  

На основании изложенных норм суд также признает несостоятельными  доводы заявителя о том, что договор управления, заключенный по результатам  открытого конкурса, не может быть расторгнут до истечения года, поскольку, как  указано выше, право выбора способа управления многоквартирным домом  собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить  выбранный способ в любое время.  

Рассмотрев остальные доводы заявителя, суд также их отклоняет в связи с  необоснованностью.  

Таким образом, оспариваемое решение заинтересованного лица  соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае  отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Инспекции  

является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет  3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева