ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41572/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца, ООО «Строительная компания Инженерный центр»: ФИО2 по доверенности от 01.03.17 б/н; 

от ответчика, ООО «Промкомплект»: ФИО3 по доверенности от 09.01.18 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-41572/17, принятое судьей Ковалем А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Промкомплект» об обязании в срок не позднее 20-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки № 03-12-15 от 01.12.2015 года и договором № 1-16-12 от 16.12.2015 года, а именно: безвозмездно демонтировать, заменить, установить и выполнить отделочные работы по восстановлению откосов 69 металлических технических дверных блоков в 17-ти этажном 7-ми секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, поселок Совхоз имени Ленина, жилой квартал 4, корпус 5 (согласно перечню, поименованному в исковом заявлении); присуждении денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 250 000 руб.; взыскании расходов на проведение технического обследования металлических дверных блоков в размере 25 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленных и смонтированных дверных блоков, лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-41572/17 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (т. 3 л.д. 95-96).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 21.11.2017 представитель ООО «Промкомплект» против назначения экспертизы возражал. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промкомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, а также на отсутствие в материалах дела проектно-технической документации. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Промкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания Инженерный центр» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено и поддержано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил проведение судебной экспертизы. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, мотивированные возможностью рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. 

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела проектно-технической документации, что апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 19.12.2017 производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание в целях предоставления проектной документации и плана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении, вопреки требованиям п. 4 ст. 82 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.

На наличие данных обстоятельств, как на обстоятельства, нарушающие права и интересы заявителя, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается. 

Кроме того, как было указано выше, производство по делу возобновлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-41572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев