АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4877/2022

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 31.10.2008, место нахождения 690106, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Ригель» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 23.01.2017, место нахождения 690048, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» 23 000 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору поставки № 161 от 01.04.2020 товар и 35 665 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 21.02.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

В связи с ухудшением ситуации в крае с коронавирусной инфекцией ООО «Тандем» приняло решение закупить маски косметические (нестерильные, для защиты органов дыхания) для чего обратилось в ООО «Ригель», которое обязалось закупить маски в КНР и, после таможенной очистки товара, продать их ООО «Тандем». Стороны пришли к договоренности о поставке масок в количестве 2 000 000 шт на сумму 23 000 000 рублей.

Между ООО «Ригель» (Продавец) и ООО «Тандем» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.04.2020.

Пунктом 5.1. Договора поставки №161 от 01.04.2020г. предусмотрена оплата товара авансом, тремя платежами - 30% в течение 3-х банковских дней после выставления счета, 40% в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 30% в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о приходе товара на склад поставщика, после получения счетов.

Однако ответчик, сославшись на необходимость денежных средств для закупки товара, 07.04.2020 выставил счет № 215 на 19 000 000 рублей (82,61% от сумы поставки), который истец полностью оплатил платежным поручением № 231 от 07.04.2020, а затем ответчик выставил окончательный счет на 4 000 000 рублей, который истец полностью оплатили платежным поручением № 240 от 09.04.2020, то есть на 09.04.2020 истцом была произведена 100% предоплата за товар (маски) на общую сумму 23 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик недобросовестно уклонился от подписания Приложения к договору (где должно было быть указано количество, стоимость товара и т.п.) и других документов к договору, но, в порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования суметом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГКРФ).

Согласно п. 3.3. Договора поставки № 161 от 01.04.2020 поставка продукции покупателю осуществляется в течение 120 календарных дней с даты первого авансового платежа, т.е. до 05.08.2020.

Так как товар в разумные сроки не был поставлен 27.07.2020г. мы обратились к истцу с претензией с просьбой в течение 10- календарных дней поставить товар, либо произвести возврат денежных средств.

Уведомление о готовности товара к отгрузке, уведомление о приходе товара на склад поставщика нам не отправлялись, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В связи с не поставкой товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 000 руб., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты 35 665 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.4. Договора поставки №161 от 01.04.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется оплатить Покупателю Пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Товар должен был быть поставлен до 05.08.2020.

Расчет спорной пени проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена частичная отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Часть государственной пошлины, по которой была предоставлена отсрочка истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ригель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 23 035 665 (двадцать три миллиона тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе 23 000 000 руб. предоплаты за не поставленный товар и 35 665 руб. 75 коп. пени за период с 05.08.2020 по 21.02.2022, и, кроме того, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ригель» в доход федерального бюджета 132 178 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.