АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44121/2019

Дело № А65-11904/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») – Рукавишниковой В.О. (доверенность от 09.01.2019 № 165/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-11904/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН 1151690020118, ИНН 1657192808) к акционерному обществу «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург (ОГРН 027810229150, ИНН 7812016906), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала в г. Казань о взыскании 400 000 руб. и 882 800 руб.  страхового возмещения соответственно, при участии третьих лиц – Анварова Тимура Вильдановича, г. Казань, Ханафиева Рафаиля Габдулловича, г. Казань, акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Казань (ОГРН 1141690068090, ИНН 1660215639),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее – ООО «Республиканский центр оценки») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Казань (далее – ООО «СК «Согласие», второй ответчик) о взыскании 400 000 руб. и 882 800 руб.  страхового возмещения соответственно.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и мотивированы следующими обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.04.2017, транспортному средству «Мерседес», принадлежащему Ханафиеву Рафаилю Габдулловичу (далее – Ханафиев Р.Г), гражданская ответственность которого застрахована АО «Либерти Страхование» (первый ответчик) на основании полиса ЕЕЕ № 0396222098, причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновного лица, Анварова Тимура Вильдановича (далее – Анваров Т.В.) дополнительно застрахована ООО «СК «Согласие» (второй ответчик) на основании полиса страхования транспортного средства от 26.09.2015 серия 00950020 № 200636091, ответчиками в выплате страхового возмещения отказано; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Иль-Сервис», на основании отчета от 10.05.2017 № 1121.

Определением от 16.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Анварова Т.В. и Ханафиева Р.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив ходатайство ответчиков.

Определением от 26.07.2018 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования ко второму ответчику до 699 337 руб. 93 коп.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет первого ответчика – 400 000 руб. страхового возмещения, за счет второго ответчика – 699 337 руб. 93 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами обеих инстанций доказательств – судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» (далее – ООО «ЮК «НАМУС»), которым по заданию истца изготовлено заключение о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку судебная экспертизы не является объективной и не соответствует стандартам, расчет страховой выплаты противоречит условиям договора (пункты 8.6.1, 8.6.4 приложения № 1 к Правилам страхования).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя второго ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в отношении первого и второго ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, данные в заключении эксперта от 16.07.2018 № 2018/225, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 9 Закона об организации страхового дела, пунктом 1 стать 929, статьями 307-309 ГК РФ, признал обязанность ответчиков уплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 699 337 руб. 93 коп. соответственно в связи с наступлением страхового случая: повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из материалов дела, заявляя 20.06.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения повреждений транспортного средства, связанных с ДТП, произошедшим 24.04.2017, АО «Либерти Страхование» (первый ответчик) предложил суду список экспертных организаций г. Казани, в том числе ООО «ЮК «НАМУС», из числа которых возможно выбрать эксперта (л.д. 70, т. 1).

Ходатайство ООО «СК «Согласие» (второй ответчик) от 22.06.2018 о назначении такой же экспертизы рекомендуемый список экспертных организаций не содержит (л.д. 131, т. 1).

ООО «Республиканский центр оценки» (истец) предложил свой список экспертных организаций для направления судебного запроса (л.д. 79, т. 1).

Суд первой инстанции 22.06.2018 направил судебный запрос всем указанным первым ответчиком и истцом экспертным учреждениям о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и получил ответы от двух экспертных организаций: ООО «ЮК «НАМУС» – 02.07.2018 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ФЕМИДА» – 04.07.2018 (л.д. 139-140, т. 1), которые были оглашены в судебном заседании 04.07.2018 при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы (л.д. 146, т. 1).

Второй ответчик, участвующий в судебном заседании 04.07.2018, возражений против поручения производства судебной экспертизы экспертной организации, ООО «ЮК «НАМУС», не заявил; после возобновления производства по делу (26.07.2018) в судебное заседание 06.08.2018 явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не имеет право ссылаться на неправильную оценку судами обеих инстанций судебной экспертизы.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-11904/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин