﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5074/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А37-1478/2020  Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»              (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, адрес: ул. Шандора Шимича, д. 3, корп. 2, оф. 33, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее - ООО «Вилкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.05.2020 № 10702000-3402/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что декларация о соответствии № РОСС RU Д-КR.СП29.В.00373/19 не является недействительным документом, а отсутствие маркировки само по себе не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, в действиях ООО «Вилкон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Считает, что на спорный товар не распространяются требования ГОСТ 31357-2007, в том числе в части установленных этим ГОСТом требований к его маркировке. 

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу                 ООО «Вилкон» без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста подана декларация на товары                                                       № 10702070/060619/0102178 (далее - ДТ № 2178), в которой заявлены сведения о товаре № 1: смесь строительная сухая для торкретирования марки HANIL CEMENT CO., LTD, упакована в мешки, всего 500 мешков на 250 поддонах, весом нетто/брутто - 654583,00/657928,00 кг, поступившего в адрес ООО «ТД Полиметалл». В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении задекларированного товара, обществом представлена декларация о соответствии от 04.02.2019 № РОСС RU Д-КR.СП29.В.00373/19, распространяющая свое действие на товар «Смесь строительная сухая для торкретирования марка Hanil Cement; Изготовитель Hanil Cement CO., LTD».

Таможенным органом в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 2178 по предшествующей ДТ № 10702070/130519/0282972 проведен таможенный досмотр (АТД № 10706020/270519/000434), в результате которого установлено, что на товарах отсутствует маркировка о товарном знаке (марке) и изготовителе, указанная в декларации о соответствии                       от 04.02.2019 № РОСС RU ДKR.CП29.B.00373/19.

Идентифицировать товар, задекларированный в спорной ДТ, представленный к фактическому контролю, с товаром, соответствие которого подтверждено декларацией соответствия от 04.02.2019 РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19, заявленной в графе 44 ДТ № 2178, не представилось возможным.

Одновременно таможенным представителем - ООО «Вилкон», представлено письмо ООО «ТД Полиметалл» от 10.06.2019 № ТДПМ/20-087, согласно которому товар, декларируемый по ДТ № 2178, ввозится не для свободной реализации на территории Российской Федерации, а для обеспечения производственных нужд АО «Серебро Магадана», а также дополнительное соглашение от 11.06.2019 к контракту от 22.01.2019                      № TDPM1/03-1-2349/, по которому ввезенные товары предназначены для производственных нужд АО «Серебро Магадана» и не предназначены для дальнейшей перепродажи третьим лицам.

В целях получения разъяснений о необходимости представления документа об оценке соответствия при ввозе товара в рассматриваемой ситуации направлен запрос в ОТОиЭК Владивостокской таможни от 12.09.2019 № 03-02-15/17741, в ответ на который получены разъяснения, по которым при таможенном декларировании товаров «смеси строительные», код ТН ВЭД ЕАЭС 3 8245 0 необходимо предоставление декларации о соответствии, при этом декларация о соответствии, представленная при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 2178, не распространяет своего действия на декларируемый товар.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении декларации о соответствии от 04.02.2019       № РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19, которая не распространяет свое действие на товар № 1, задекларированный в ДТ № 2178, таможенным органом 18.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.05.2020 таможней вынесено постановление № 10702000-3402/2019 о привлечении ООО «Вилкон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное таможенным органом постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины, и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного 11 союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования (подпункт «а» пункта 2 Положения  № 294).

Как следует из пункта 3 Положения № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт «б»); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в»); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «г»).

В Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, включены строительные материалы (пункт 22 перечня).

Согласно материалам дела, товар № 1, задекларированный по ДТ                   № 2178, включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В графе 44 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлена декларация о соответствии от 04.02.2019 № РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19, распространяющая свое действие на товар «Смесь строительная сухая для торкретирования марка Hanil Cement; Изготовитель Hanil Cement CO., LTD».

В ходе таможенного досмотра проведенного в отношении товара № 1 установлено, что на товарах отсутствует маркировка о товарном знаке (марке) и изготовителе, указанная в декларации о соответствии от 04.02.2019 № РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19.

При этом идентифицировать товар, задекларированный в ДТ 2178, представленный к фактическому контролю, с товаром, соответствие которого подтверждено декларацией соответствия от 04.02.2019 РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19, заявленной в графе 44 спорной ДТ, не представилось возможным.

Таким образом материалами дела подтверждается, что предоставленная ООО «Вилкон» декларация о соответствии от 04.02.2019 № РОСС RU Д-КR.СП29.В.00373/19 не распространяет действие на декларируемые спорный товары, поскольку в ходе фактического контроля не обнаружены сведения о товарном знаке и изготовителе, указанные в декларации о соответствии, то есть отсутствовала возможность идентифицировать товар с предоставленными сертификатами соответствия. 

Установив, что в нарушение статей 106, 108 ТК ЕАЭС на момент подачи ДТ № 10702070/060619/0102178 (06.06.2019) представленная обществом декларация о соответствии № РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19 от 04.02.2019 не распространяла свое действие на декларируемые товары,  сведения о товарном знаке и изготовителе, указанные в декларации о соответствии в качестве данных, обеспечивающих идентификацию сухой смеси, фактически на товаре отсутствовали и были нанесены на товар только при повторном декларировании спорного товара при подаче ДТ                              № 10702070/200619/0112994, данная декларации о соответствии является недействительным документом в значении примечания 2 к статье 16.1 КоАП России, судами сделан верный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также судами обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод общества об отсутствии необходимости представления декларации о соответствии на основании подпункта «а» пункта 5 Положения № 294, как ввозимой (ввезённой) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов.

 Доводы общества о том, что на спорный товар не распространяются требования ГОСТ 31357-2007, в том числе в части установленных этим ГОСТом требований к его маркировке признаются судом округа необоснованными, поскольку согласно материалам дела в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении товара, задекларированного в ДТ № 2178 обществом указана декларация соответствия от 04.02.2019 № РОСС RU Д-KR.CП29.B.00373/19 в которой указано о соответствии растворов строительных марки «Hanil Cement» требованиям ГОСТ 31357-2007 и ГОСТ 28013-98, кроме того в протоколе испытаний от 01.02.2019 № YJNWB-QR, на основании которого была принята данная декларация соответствия, также указаны идентификационные сведения о строительной смеси марки «Hanil Cement», в отношении которой лабораторией проводились испытания на соответствие требованиям ГОСТ 31357-2007 и ГОСТ 28013-98. 

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Административное наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а именно повторности совершения однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, а также в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А37-1478/2020  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

          Судья                                                                   Л.М. Черняк