Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-17691/2023 «08» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» (400075, г.Волгоград, р.

<

...> (рабочий  поселок Гумрак тер.), д.9г, оф.203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 163 от 01.09.2021г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 262 656 руб.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) заключен  договор поставки № 2018/11-С, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а  Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар в ассортименте и в  количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью  

настоящего Договора (далее по тексту - Спецификация).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставляемый по настоящему Договору  Товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные Сторонами в Спецификации.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара  Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему  Договору, не освобождает Покупателя от исполнения обязательств.  

В спецификации № 1 от 22.05.2018 стороны согласовали поставку партии товара на  сумму 172 800 руб., в спецификации № 3 от 27.05.2018 на сумму 576 000 руб., в  спецификации № 3 от 29.05.2018 – 72 000 руб.  

В связи с нарушением обязательства по оплате общество с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в  сумме 172 800 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 14.05.2019 в сумме 36 460 руб.  80 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу № А1217259/2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» взыскана задолженность в сумме 172 800 руб. и неустойка  в сумме 36 460 руб. 80 коп.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу № А1217259/2019 исполнено в ходе принудительного исполнения судебного акта – 13.07.2023,  что подтверждается платежным поручением № 8723 от 12.07.2023.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с  15.05.2019 по 12.07.2023, исходя из размера из установленного договором размера 0,1%, в  

сумме 262 565 руб.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом.  

Судом учтено, что в заявленный период с 15.05.2019 по 12.07.2023 истец не  обращался к ответчику с претензией, следовательно, течение срока исковой давности не  приостанавливалось.  

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию  неустойки в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.  

Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки 17.07.2023, в связи с  чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям  о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 16.07.2020.  

Кроме того, ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки, просит  суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки, а также указал, что истцом в расчет неустойки необоснованно включен  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  

мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6  месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

С учетом изложенного, судом из расчета неустойки исключен период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), в связи с чем, размер обоснованно  заявленной неустойки за период с 17.07.2020 по 12.07.2023 (907 дней) составит 156 729,60  руб. (172 800 руб. х 0,1% х 907дн).  

В части заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к  следующим выводам.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда  РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки,  не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению в сумме 156 729 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, в том числе расходы по ее оплате подлежат  возложению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» неустойку в сумме 156 729 руб. 60 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4 780 руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб. 60 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 144 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов