ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10091/2024

Дело № А40-49027/22

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ратон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-49027/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ратон»,

о признании должника ООО «Ратон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Ратон» конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 396220, 

<

...>, 1 этаж)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ратон» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении должника ООО «Ратон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило заявление ООО «Ратон» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2023.

 Арбитражный суд города Москвы рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и 29.12.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «Ратон» о приобщении в материалы дела заключения ООО «Алгебраил», отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО «Ратон» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника ООО «Ратон», отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Ратон» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2023, признании должника ООО «Ратон» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Ратон» конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО1, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а также назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника– 14.06.2024. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ратон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что Арбитражным судом г. Москвы необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Ратон» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.07.2023 года. Собрание кредиторов было проведено с существенными нарушениями. Временным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов указано, что ознакомление с материалами по предстоящему собранию можно по адресу, находящемуся в городе Воронеж. У представителя Должника не имелось возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов в г. Воронеж. Должник зарегистрирован в г. Москве. В дату публикации объявления и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в реестр требований должника был включен только один кредитор ПАО Банк «Траст», при этом размер включенного в реестр требования обжаловался как Банком так и должником в Девятом Арбитражном апелляционным суде. Требование ПАО «НБ «Траст» (далее – кредитор, Банк) включено в Реестр требований кредиторов должника ООО «Ратон», должником подано два заявления об исправлении опечаток в данном определении Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, рассмотрение заявлений назначено на 17.07.2023, судебное заседание отложено на 07.08.2023. Определение об исправлении опечаток вынесено 20 декабря 2023 года. В реестре требований кредиторов ООО «Ратон» и Протоколе собрания кредиторов ООО «Ратон» от 17.07.2023 число голосов конкурсного кредитора ПАО «НБ «Траст» согласно реестру требований кредиторов указано в размере 6 467 805 582,48 руб., однако правильным является размер 4 665 660 276,15 руб. Таким образом, до опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) и рассмотрения заявлений должника об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 временный управляющий не может сформировать надлежащий реестр требований кредиторов ООО «Ратон», так как в голосующей сумме требования ПАО «НБ «Траст», включенной в реестр требований кредиторов имеется опечатка, а реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию. Требование кредиторов ООО «Гидроком» и ООО «Кирпич-Строй» своевременно предъявлены в суд, подлежащие рассмотрению арбитражным судом и включения их в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, фактически были рассмотрены как требования, поданные за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых были поданы в установленный срок. 

Апеллянт приводит довод, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы. Должник заявлял, ссылаясь на заключение ООО «Алгебраил», которое суд первой инстанции не приобщил к материалами настоящего дела в рамках производства по заявлению о признании решений собрания кредиторов недействительными, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника допустил нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и пришел к неверным выводам.Временный управляющий не учел, что у компании есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности. ООО «Ратон» потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве должника о применении метода случайно выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках производства по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращения имущества в доход государства были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста долей(акций), всего движимого и недвижимого имущества ряда компаний, входящих в группу ФИО3, в том числе ООО «Ратон». Решением Замоскворецкого районного суда от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы в доход государства 192 157 539 000 рублей с обращением взыскания на имущество ряда компаний. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 (далее – апелляционное определение от 11.10.2023) решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

Апеллянт приводит доводы, что рассмотрение заявления о банкротстве без участия смененного собственника может повлечь пересмотр судебных актов о введении процедуры, введение конкурсного производства преждевременно. 

В судебном заседании представитель ООО «Ратон» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – Банк «Траст» с суммой требований: - по договору № 5875-13/КЛ от 27.12.2013 (собственные заемные обязательства ООО «Ратон») в размере 992 546 123,22 руб. – основной долг и проценты, 160 224 205,94 руб. – пени; - по договору № 5874-13/КЛ от 27.12.2013 (по обеспечению обязательств основного заемщика ОАО «НПЦ «НИИЭС») в размере 1 184 114 887,27 руб. – основной долг и проценты, 629 317 746,21 руб. – пени; - по договору №4713-16/НКЛ от 26.12.2016 (по обеспечению обязательств основного заемщика «УПК Мосавтотранс») в размере 2 488 999 265,66 руб. – основной долг и проценты, в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно. 

Временным управляющим проведены мероприятия процедуры наблюдения в полном объеме. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2023 года, на которое единственный кредитор явился, принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Ратон» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности признания его банкротом. 

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим была осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ № 11343861 от 26.04.2023 и в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023. 

В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временным управляющим должника и в целях выявления имущества должника были сделаны запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в организации, осуществляющие учет и государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, учет государственного и муниципального имущества, ФСС. 

Руководитель должника надлежащим образом уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о последствиях и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. 

Проведенный временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках позволил сделать вывод о том, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам низкая, обязательства предприятия не обеспечены активами, погашение текущей задолженности в краткосрочный период времени за счет выручки невозможно, у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в ближайшее время, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства. 

В соответствии со ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» временным управляющим проведено первое собрание кредиторов - 17.07.2023, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Материалами дела подтверждено наличие признаков несостоятельности должника. 

Анализ финансового состояния должника подтверждает наличие неисполненных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами о взыскании в размере, не обеспечиваемом активами должника. 

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанности по денежным обязательствам, суд признает должника на основании ст. 53, п. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него конкурсное производство, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам не способен. 

Из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство. Собрание кредиторов просит утвердить конкурсного управляющего из Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Должник просит утвердить конкурсного управляющего из СРО методом случайной выборки, поскольку во многих делах о банкротствах должников ПАО Банк «Траст» выбирает СРО ЦААУ для представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Обязательная содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация, опубликованная Банк «Траст» (ПАО) в рамках раскрытия информации во исполнение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах, полностью подтверждает вывод об отсутствии аффилированности между Банком, СРО, кандидатурой арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора; под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации. 

На первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором Банком «Траст» (ПАО) принято решение об утверждении в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «ЦААУ», а не непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего. 

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» N 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». 

В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4 Положения). 

При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения). 

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. 

Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий. 

Следовательно, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено в материалы дела. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены также по иным процедурам с участием Банка «Траст» (ПАО), не является доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО. 

В рамках Плана участия предусмотрено предоставление Банком России Банку финансирования для целей организации деятельности Банка. 

Также в соответствии с Планом участия соблюдение Банком обязательных нормативов, установленных Банком России, не предусматривается. 

Таким образом, Банк «Траст» создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики, в связи с чем Банк участвует в качестве кредиторов в 1000 делах о банкротстве по всей Российской Федерации, должник выбрал из их числа только 15 судебных дел, что составляет менее 0,001 доли судебных дел, где участвует в качестве кредитора ПАО Банк «Траст». 

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего только на основании участия Банка «Траст» (ПАО), также в иных делах с участием этого СРО, объективно ограничивает Банк в праве на судебную защиту. 

Должником заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, которое обосновано оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел противоречий или нарушений действующего законодательства при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, а ходатайство должника суд расценил как его позицию по спору, назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. 

Временным управляющим корректно составлен анализ финансового состояния должника на основе имеющихся документов и информации, анализ является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника. 

Должником не доказано использование временным управляющим при составлении анализа финансового состояния недостоверных сведений или данных не в полном объеме, не указано на конкретные данные, которые не учтены управляющим и могли бы повлиять на выводы финансового анализа, не приведены фактические обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие возможность расчета должника с кредиторами и продолжение стабильной деятельности. 

Должник не раскрыл каким образом выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния, повлияли или могли повлиять на решение собрания кредиторов, что они имели определяющий характер при принятии решения, и, что решение принято без учета каких-либо фактических обстоятельств, способных на принятие решения повлиять. 

С учетом указанного рекомендательного и информационного характера анализа финансового состояния, проводимого временным управляющим, доводы должника о необходимости привлечения аудитора обосновано отклонены. 

Кроме того,  должником не выполнены необходимые обязательные мероприятия для назначения судебной экспертизы, в частности, не внесены денежные средства на депозит суда. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал должнику в приобщении в материалы дела заключения ООО «Алгебраил», поскольку действующее правовое регулирование предполагает заблаговременное раскрытие правовых позиций и доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле. 

Относительно доводов нарушения временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, как указывается в п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. 

В рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному органу, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в результате чего уполномоченный орган никак не мог получить информацию о предстоящем собрании, был лишен возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы признал принятые на собрании решения недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

В другом деле Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным по следующим мотивам. 

Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. 

Допущенные нарушения не создали негативных последствий для должника, кредитора и иных лиц. 

В этом случае должник не вправе ссылаться на его неуведомление, поскольку уведомление получено.

Более того, с даты включения сообщения № 11866457 о собрании кредиторов в ЕФРСБ – 03.07.2023 (включительно) до даты проведения собрания кредиторов – 17.07.2023 прошло 14 календарных дней. 

Таким образом, довод представителя должника о нарушении на один день сроков публикации сообщения о собрании кредиторов несостоятелен, не является основанием и не может быть положен в основу решения суда о признании собрания кредиторов недействительным. 

Временным управляющим была включена в сообщение о собрании кредиторов информация о порядке ознакомления с материалами, представляемыми к собранию кредиторов: «С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 10 июля 2023 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 

<

...>, этаж 1, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>». 

Город Воронеж указан в качестве места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, так как является местом проживания и местом осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 

По какой причине ООО «Ратон» не имело возможности направить к месту ознакомления своего представителя, заявителем не раскрыто. 

Кроме того, по запросу иного участника собрания кредиторов кредитора ПАО БАНК «Траст», направленному по адресу электронной почты временного управляющего, документы, подготавливаемые к собранию кредиторов, были направлены ответным письмом. 

После проведения собрания кредиторов от представителя должника ФИО2 24.07.2023 в мессенджер Whatsapp управляющему поступил запрос о том, проводился ли временным управляющим финансовый анализ должника. 

В ответ финансовый анализ направлен на адрес электронной почты представителя должника (снимки экрана представлены). 

Апеллянтом указывается, что до опубликования судебных актов апелляционного суда и рассмотрения заявлений должника об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 временный управляющий не мог сформировать надлежащий реестр требований кредиторов ООО «Ратон». 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом 

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-640/13 по делу N А50-18738/2011, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и опровергаются положениями Закона о банкротстве. 

Согласно письменным объяснениям кредитора ПАО Банк «Траст» по заявлению ООО «Гидроком» от 27.07.2023 и ООО «Кирпич-Строй» от 04.08.2023, кредиторы являются аффилированными к ООО «Ратон», что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, вопрос о нарушении прав аффилированных с ООО «Ратон» кредиторов, правомерность и реальность задолженности перед которыми вызывает неустранимые сомнения составляла на момент собрания менее 50%, представляется спорным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-49027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова