АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-5544/2019

Дата принятия решения в полном объеме 10 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д..Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2019-196 от 05.02.2019г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере двести тысяч рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.10.2018; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,ФИО4, по доверенности от 14.01.2019, 

установил:

Акционерное общество "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью Постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2019-196 от 05.02.2019г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере двести тысяч рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, пояснил, что вменённые нарушения являются крайне незначительными, и в ряде случаев не соответствующими действительности.

Так, оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица содержит следующие пункты:

П. 1-2 Постановления касаются сушильно-очистительного комплекса, который на момент проверки еще не был введён в эксплуатацию и находился в стадии пуско-наладочных работ. Производственной деятельности на данном объекте не ведётся в связи с тем, что он ещё не сдан в эксплуатацию. Акт ввода на сушильно-очистительный комплекс был получен в БТИ лишь 7 февраля 2019 года, и в настоящее время сдан в МФЦ для постановки на учёт и регистрации права собственности. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания не только для вменения правонарушения по данному не эксплуатируемому объекту, но и основания для его проверки вообще. 

п. 3 касается оформления договора страхования на объект предприятия, расположенный в г.Казани на производственной площадке, на которой в настоящее время производственная деятельность не осуществляется. При этом данный объект законсервирован, зачищен и обесточен, доступ посторонних лиц к нему исключен. АО «Таткрахмалпатока» ведёт работу по снятию данного объекта из реестра ОПО, неоднократно подавало пакет документов для этого в Управление Ростехнадзора, но получало отказы в осуществлении этого действия. В настоящее время работа по снятию объекта из реестра ОПО также ведётся. Более того, на момент вынесения Постановления указанный объект был застрахован. 

Кроме того АО «Таткрахмалпатока» является субъектом малого бизнеса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представители ответчиков на судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили. Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-07-2019-196 от 30.01.2019г., согласно которому установлено, что действиями (бездействием) юридического лица – Акционерное общество «Таткрахмалпатока» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Административным органом  05.02.2019 года вынесено Постановление № 43-07-2019-196, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рулей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, на судебном заседании,  исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

         В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности в Приволжское управление Ростехнадзора за 2018г., требования п.2. статьи 11. Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О   промышленной   безопасности   опасных   производственных   объектов". 

Ответственность за нарушение вышеприведенных нормативных актов предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела,  протоколом № 43-07-2019-196 об административном правонарушении  в отношении юридического лица от 30.01.2019г. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В оспариваемом случае Акт проверки был составлен 14 декабря 2018 года. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  было  получено заявителем 28.01.2019г., что подтверждается  имеющимся в материалах дела уведомлением. 

        Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено,  что нарушений, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

    Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. 

Как установлено материалами дела, с момента предыдущей плановой проверки, которая проводилась в 2016 году, прошло менее 3 лет. АО «Таткрахмалпатока» относится к предприятиям 3 класса опасности. Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.  

Суд, исследовав данные доводы и документы, представленные заявителем в  обоснование заявления, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в пределах ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд установил наличие исключительных обстоятельств, связанных характером совершенного административного правонарушения принятием мер по его устранению, а также осуществлением деятельности в социально важной сфере обеспечивающей продовольственную безопасность Российской Федерации, в условиях международных финансовых санкций. 

Поскольку целью предупреждения нарушений в будущим служит не столько суровость, сколько неотвратимость наказания, которое должно налагаться с учетом всех обстоятельств, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично.

В связи с изложенным, суд решил Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань №43-07-2019-196 от 05.02.2019г. о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ АО «Таткрахмалпатока» признать незаконным в части назначения наказания превышающего 100 000 (сто тысяч) руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 05.02.2019г. №43-07-2019-196 о привлечении Акционерного общества "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным в части назначения наказания, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов