4761/2023-173032(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-127943/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Киселевой А.О.,  

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (адрес: 196006, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 14А,  литера Б, офис 223, помещ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012,  ИНН: 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (адрес: 192289, город Санкт- Петербург, Девятого Января проспект, дом 3, корпус 1 литера А, помещение 334, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 34 528,36 рублей 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – Ответчик) о взыскании 34  528,36 рублей по аренде техники.  

Определением суда от 28.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  вынесенным 04.03.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке  положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

 Согласно доводам Истца, ООО «Альянс-Нева» и ООО «МПК» были согласованы  условия по выполнению Исполнителем работ/оказанию услуг, связанных с предоставлением  в аренду техники на Объекте Заказчика в соответствии с которым Исполнитель оказывает  Заказчику услугу по подаче автокранов на объекте по адресу: Всеволожский р-н, Колтушское  

сельское поселение, д. Разметелево, - в период с 27.09.2022 по 29.09.2022 года, а также в  период с 01.10.2022 по 02.10.2022 года. Условия предоставления услуг/выполнения работ  согласованы и подтверждены сторонами в подписанных сменных рапортах, а также согласно  данным счетов-фактур /универсальных передаточных документах по выполненным работам.  

 В порядке статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

 После согласования условий работы сторонами, согласования тарифов за час работы и  после прибытия заказанной техники и работе на Объекте, что подтверждается данными  отчетов о передвижении Техники системы ГЛОНАСС (показания спутника Mirep)  представителями Ответчика (бригадирами ФИО1, ФИО2) были подписаны сменные  рапорта:  

 - от 01.10.2022 года на 10 часов (Техника гос.номер О 558 КЕ 178);  - 02.10.2022 года на 8 часов (Техника гос.номер О 558 КЕ 178); 

 - 27.09.2022 года на 9 часов (Техника КС-55713, гос.номер С 702 РА 178);   - 28.09.2022 года на 7 часов (Техника государственный номер 

<

***>);  

 - 29.09.2022 года на 8 часов (Техника КС-55713, гос.номер С 702 РА 178);  

 - 30.09.2022 года на 10 часов (Техника гос.номер В 400 РВ 178). Данные о периоде  работ на Объекте подтверждаются копиями отчетов за указанные дни в приложении к  настоящему исковому заявлению.  

 На выполненные работы Истец направил Ответчику счета-фактуры и УПД от  29.09.2022 года № 1230, от 28.09.2022 года № 1206, от 27.09.2022 года № 1191, от 28.09.2022  года № 1192, от 30.09.2022 года № 1232.  

 По факту переработки с учетом согласованных сторонами тарифов за час работы по  факту отработанного времени Истцом был направлены Ответчику документы на доплату за  переработку (универсальные передаточные документы счет-фактура и УПД № 1237 от  02.10.2022 года, с учетом переработки).  

 Итого, за период с 27.09.2022 года по 02.10.2022 года были выполнены работы на  общую сумму 140 000 рублей. Со стороны Ответчика по согласованным работам была  произведена оплата частично только на сумму 105 500 рублей согласно платежным  документам № 641 от 30.09.2022 года на сумму 42 000 рублей, № 624 от 13.09.2022 года на  сумму 63 500 рублей. То есть в настоящий момент общая сумма задолженности по  выполненным, но не оплаченным работам составляет 34 500 рублей.  

 Стороны около года взаимодействовали по услугам Исполнителя без претензий.  Однако в ответ на обращение Истца с требованием доплаты выполненных работ от  25.11.2022 года (досудебная претензия направлена по почте России 25.11.2022 года,  продублирована по электронной почте представителям сторон 28.11.2022 года и 30.11.2022  года), а также на предложение о подписании акта сверки за период с 01.01.2022 года по  25.11.2022 года, о подписании универсальных передаточных документов (УПД от 29.09.2022  года № 1230, от 28.09.2022 года № 1206, от 27.09.2022 года № 1191, от 28.09.2022 года № 1192,  от 30.09.2022 года № 1232, от 02.10.2022 года № 1237), направленных Ответчику, ответа от  Ответчика не последовало до настоящего момента. При этом от Ответчика 10.10.2022 года по  каналам связи с использованием приложения WhatsApp от контакта (представителя  Ответчика) с номером +79500347069, был направлен Истцу акта сверки № УТ-156, где  Ответчик признает наличие задолженности ООО «МПК» по оплате 7 000 рублей перед ООО  «Альянс-Нева». Факт наличия представителя Ответчика (сотрудника с номером  +79500347069) подтверждается подписанным до судебного спора договором-заявкой от  06.09.202 года, где указан контакт представителя Ответчика, а договор-заявка подписана  генеральным директором Ответчика.  

 Однако сумма по стоимости одной из смен за работу 30.09.2022 года на сумму 27 500  рублей (счет-фактура и УПД № 1232 от 30.09.2022 года) отсутствует в акте сверки Ответчика.  

 Как полагает Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих исковых  требований Истец ссылается на односторонние акты по форме УПД, направленные в адрес  Ответчика совместно с претензией от 25.11.2022 года.  

 Ответчик ответным письмом № 3 от 14.12.2022 г заявил об отказе в приемке и  подписании Актов: № 1232 от 30.09.2022, № 1237 от 02.10.2022.  

 Отказ мотивирован следующими причинами: Акты № 1232 от 30.09.2022. № 1237 от  02.10.2022 на общую сумму 77 000.00 рублей сформированы ООО «Альянс-Нева»  произвольно и не основаны на фактическом выполнении работ в пользу ООО «МПК».  

 Работы (услуги спецтехники) осуществлялись Истцом в адрес Ответчика на условиях  предоплаты. Согласование объема и стоимости работ происходило на этапе согласования и  оплаты счета.  

 Ответчик заказывал ровно тот объем работ, за который производил предоплату,  согласие на проведение и оплату дополнительных работ Ответчик не давал. Более того,  претензионный объем работ в пользу Ответчика фактически не выполнялся. По данным  Ответчика задолженность перед Истцом отсутствует.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд счел требования неподлежащими удовлетворению.  

 Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

 Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В подтверждение оказанных услуг Истец приобщил к материалам дела односторонние  договор-заявка от 06.09.2022, а также УПД № 1237 от 02.10.2022, № 1232 от 30.09.2022,   № 1102 от 28.09.2022, № 1101 от 27.09.2022, № 1206 от 28.09.2022, № 1230 от 29.09.2022.  

 Как установлено материалами дела, акты по форме УПД направлены в адрес  Ответчика совместно с претензией от 25.11.2022 года.  

 Ответчик ответным письмом № 3 от 14.12.2022 г заявил об отказе в приемке и  подписании следующих УПД: № 1232 от 30.09.2022, № 1237 от 02.10.2022. Отказ был  мотивирован тем, что УПД № 1232 от 30.09.2022. № 1237 от 02.10.2022 на общую сумму  77 000,00 рублей сформированы ООО «Альянс-Нева» произвольно и не основаны на  фактическом выполнении работ в пользу ООО «МПК».  

 В представленных Истцом сменных рапортах отсутствуют данные Заказчика, а также  нет подписи уполномоченного Ответчиком лица, что свидетельствует о том, что спорный  объем услуг (работ) в адрес Ответчика не оказывался.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных  исковых требований к Ответчику ввиду недоказанности факта оказанных услуг и принятия  услуг по аренде техники Ответчиком.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований в рамках искового производства в отношении  Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна