486/2023-51906(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8286/2023

Дело № А55-32183/2020

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - ФИО1  (доверенность от 31.03.2023)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023  

по делу № А55-32183/2020 

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского  округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного  обогащения, процентов, понуждении освободить земельный участок,  с участием третьих лиц: Департамента градостроительства городского  округа Самара, администрации городского округа Самара, администрации  Кировского внутригородского района городского округа Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в сумме 58 905,62 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 116,81 руб.;  понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения в  законную силу освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя к торговому центру  «Орбита».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023, с ООО «Радуга» в пользу  Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование  

земельным участком за период с 04.02.2019 по 31.08.2019  в сумме 0,02 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 838,46 руб., на  общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную освободить земельный участок  площадью 168,27 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия  Димитрова, д. 7, торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя  к торговому центру «Орбита».  

ООО «Радуга», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Радуга», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  исковых требований Департамента о возложении на ООО «Радуга»  обязанности освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  

торговый центр «Орбита», путем сноса пристроя к торговому центру  «Орбита» подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат: нежилое здание  площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045 и  земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым  номером 63:01:0217002:913, расположенные по адресу: г. Самара,  Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, на основании мирового  соглашения от 09.07.2014, утвержденного определением Арбитражного  суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-29937/2012 и  соглашения об отступном от 01.09.2014, о чем 05.11.2014 в Едином  государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что  пристрой к зданию торгового центра «Орбита» расположен за границами  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913, о чем  составлен акт от 02.07.2020.  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 08.04.2019  по делу № 277/2019 ООО «Радуга» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за самовольное занятие земельного участка площадью 400 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  используемого под размещение металлического навеса и пристроя к  нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0217002:1045.  

Департамент, указывая, что общество без установленных законом  или договором оснований и без оплаты пользуется земельным участком  площадью 168,27 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем размещения на нем пристроя к нежилому зданию  

торгового центра «Орбита» по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова,  д. 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пристрой к  нежилому зданию торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

...>, расположен за границами земельного участка  с кадастровым номером 63:01:0217002:913, на земельном участке  площадью 168,27 кв.м, находящемся в публичной собственности,  принимая во внимание, что ООО «Радуга» в спорный период пользовалось  данным земельным участком без установленных законом или договором  оснований, с учетом произведенных обществом платежей, руководствуясь  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика  неосновательное обогащение за пользование земельным участком  за период с 04.02.2019 по 31.08.2019 в сумме 0,02 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019  по 31.08.2019 в размере 838,46 руб., а также, руководствуясь статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», обязали ООО «Радуга» освободить  земельный участок площадью 168,27 кв.м путем сноса пристроя к  нежилому зданию торгового центра «Орбита».  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при  удовлетворении исковых требований в части сноса пристроя к нежилому  зданию торгового центра «Орбита» не принято во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или  

другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает  лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества  лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  

конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к объекту  недвижимости не является самостоятельным объектом недвижимого  имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему  объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве  собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права  собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является  самостоятельным объектом права собственности. При возведении  пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, а,  следовательно, изменяется объект права собственности, который  отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.  Новым объектом собственности является весь объект недвижимости,  включающие самовольно возведенные части.  

Как указывалось выше, ООО «Радуга» на праве собственности  принадлежат: нежилое здание площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым  номером 63:01:0217002:1045 и земельный участок площадью 2 462 кв.м  с кадастровым номером 63:01:0217002:913, расположенные по адресу:  г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, на основании  мирового соглашения от 09.07.2014, утвержденного определением  Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу  

 № А55-29937/2012 и соглашения об отступном от 01.09.2014,  о чем 05.11.2014 в Едином государственном реестре недвижимости  сделаны записи регистрации.  

Право собственности на данное нежилое здание ранее было  зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью  «Универса-Орбита» на основании решения Арбитражного суда Самарской  области от 12.10.2006 по делу № А55-11485/2006.  

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание  площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045  построено 1973 году.  

Земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым  номером 63:01:0217002:913 был сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет 11.08.2008 для эксплуатации нежилого  здания площадью 6 018,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:1045.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом  случае, возложили на общество обязанность снести пристрой к нежилому  зданию торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

...>, на основании статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не установив, являлся ли данный пристрой частью  нежилого здания площадью 6 018,6 кв.м, построенного в 1973 году, либо  спорный пристой был возведен в результате реконструкции нежилого  здания торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом в случае, если спорный пристрой являлся частью  вышеуказанного здания, построенного в 1973 году, судам необходимо  было дать оценку был ли сформирован земельный участок  площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:913  в соответствии с действующим законодательством, либо при его  формировании была допущена реестровая ошибка.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 в части удовлетворения исковых  требований Департамента о возложении на ООО «Радуга» обязанности  освободить земельный участок площадью 168,27 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита»,  отменить.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная  коллегия считает необходимым в отмененной части направить дело   № А55-32183/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств,  принять решение, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 в части удовлетворения исковых  требований Департамента управления имуществом городского округа  Самара о возложении на общество с ограниченной ответственностью  «Радуга» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу  настоящего судебного акта освободить земельный участок  площадью 168,27 кв.м, государственная собственность на который не  разграничена, расположенный по адресу: 

<

...>, торговый центр «Орбита», от пристроя к торговому  центру «Орбита», в указанных точках координат, отменить, в отмененной  части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области  от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-32183/2020 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи Н.Н. Королева 

 Р.А. Вильданов