﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4167/2020-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2020 года

Дело № А60-70709/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70709/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее – ответчик, ООО "ГидроСпецПром") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 322 002 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 440 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения принята  21.02.2020) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 322 002 руб. 07 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 440 руб. 00 коп.

А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 560 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, препятствующие выполнению работ: в смете по ряду объектов, учтен траншейный метод изоляции трубопроводов, по факту целесообразно производить бестраншейную прокладку трубопроводов методом «труба в трубу», поскольку сети проходят под железнодорожными путями; по ряду объектов низкая стоимость работ, за цену, установленную договором работы выполнить невозможно. Письмом  № 141/1 от 14.10.2019 работы на объектах в силу статьи 716 ГК РФ были приостановлены до получения письменных указаний Заказчика, но судом это не было принято во внимание. Кроме того, суд не обоснованно не усмотрел оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГИДРОСПЕЦПРОМ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 4664/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 по текущему ремонту зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - ОАО «РЖД» (далее - Работы) и передаче Заказчику их результатов (пункта 1.1. Договора).

На основании пункта 1.2. Договора, Подрядчик выполнит текущий ремонт по объектам:

- текущий ремонт здания насосной станции, № 1100131А 20801100000006110000 Пермский край, Пермский район, ст. Бахаревка;

- текущий ремонт водопроводной сети от СК №64 до СК №29 №1248031А 64012100000008760000 Пермский край, Кунгурский район, ст. Кунгур;

- текущий ремонт водопроводной сети от 1425 км ПК5+ 10 м до 1425 км ПК3+37,5 м №1247191А 64012100000008130000 Пермский край, Дзержинский район, ст. Пермь-Сортировочная;

-текущий ремонт водонапорной башни № 1245781А, 64012100000009250000 Пермский край, Верещагинский район, ст. Верещагино;

-текущий ремонт водопроводной сети № 1240423С, 64221200000003310000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург-Пассажирский, ул. Завокзальная;

-текущий ремонт водонапорной башни № 1240514D 64221200000010230000 Свердловская область, Артемовский ГО, ст. Незевай.

-текущий ремонт водопроводной сети №1225506Е 20801200000028060000 Свердловская обл., МО Серовский городской округ, ст. Серов-Сортировочный;

-текущий ремонт внеплощадочной сети водопровода №1240608F 20801200000032160000 Тюменская область, Уватский район, село Туртас, ст. Юность-Комсомольская;

-текущий ремонт канализационной сети №1245591А 64012100000010410000 Пермский край, Дзержинский район, ст .Пермь- Сортировочная;

-текущий ремонт канализационного коллектора №6279/120007 62791200000000350000 Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург-Сортировочный, по ул. Тяговая;

-текущий ремонт канализационной сети №1224925Е 20801200000030660000 Свердловская обл., МО г. Н-Тагил, ст. Смычка в  соответствии с утверждённой сметной документацией, дефектным актом (Приложения № 3,4), являющимися неотъемлемой частью договора, и Графиком производства работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок начала выполнения работ – с 01.04.2019 г. Срок окончания выполнения Работ - 30.09.2019 г. Сроки выполнения этапов работ определяются в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена настоящего договора составляет - 2 885 405  руб.96 коп. без НДС.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) - 577 081  руб. 19 коп., и составляет всего с НДС - 3 462 487   руб. 15 коп.

Ведомость договорной цены и сметные расчеты являются приложениями № 2 и 4, соответственно, к настоящему договору.

Истец указывает, что на 10.12.2019 работы на объектах в полном объеме не выполнены, просрочка произошла по этапам – объектам № 2, № 3, № 4, № 5, №6, № 7 , № 8 № 9, № 11.

Нарушение ответчиком срока по выполнения работ по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 322 002 руб. 07 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, препятствующие выполнению работ: в смете по ряду объектов, учтен траншейный метод изоляции трубопроводов, по факту целесообразно производить бестраншейную прокладку трубопроводов методом «труба в трубу», поскольку сети проходят под железнодорожными путями, судом отклоняются.

Из возражений истца на отзыв ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что выполнение указанных в договоре работ предусмотрено траншейным методом прокладки трубопроводов, так как участки сетей, подлежащих ремонту, расположены либо параллельно расположению железнодорожных путей, либо до пересечения с ними. Таким образом, у ответчика имелась возможность выполнить вышеуказанные работы в рамках заключенного договора данным способом, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что по ряду объектов за цену, установленную договором, работы выполнить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

29.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение с приложениями об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме  № 4664/ЗКТ-ЦДТВ/18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловской дирекции по теплоснабжению с начальной (максимальной) ценой договора в размере 4 146 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с заявкой на участие и техническим предложением, поданным  09.11.2018 на электронной площадке, ответчик ознакомился с условиями извещения о проведении запроса котировок, с ними согласен и возражений не имеет, в том числе по стоимости, объеме и перечню.

Кроме того, в ценовом предложении ответчиком было заявлено снижение стоимости выполнения работ на 684 204 руб. 05 коп. с учетом НДС, указана сумма в размере 3 462 487 руб. 15 коп., в соответствии с которым был заключен договор.

Довод заявителя о том, что письмом  № 141/1 от 14.10.2019 работы на объектах в силу статьи 716 ГК РФ были приостановлены до получения письменных указаний Заказчика, но судом это не было принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент направления указанного письма ответчик допустил просрочку выполнения работ, срок окончания работ  30.09.2019, о чем был неоднократно уведомлен Заказчиком, однако каких-либо действий по устранению нарушений условий договора не предпринял. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10  календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несогласие ответчика с размером неустойки, по смыслу статьи 333 ГК РФ о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами условиями договора.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждой день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2020 (резолютивная часть решения принята 21.02.2020) по делу № А60-70709/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева