ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10618/2019

20АП-560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2021

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей   Григорьевой М.А.   и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу № А62-10618/2019  (судья Воронова В.В.),  принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала 

о признании требований Банка, включенных определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. - основной долг, 13 636 032,03 руб. - проценты, 372 814,30 руб. - комиссии, 6 046 437,51 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. - судебные расходы, общим долгом супругов - ФИО2 и ФИО3, 

по делу № А62-10618/2019 кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в размере 38 433 272 руб. 81 коп. 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. – основной долг, 13 636 032,03 руб. – проценты, 372 814,30 руб. – комиссии, 6 046 437,51 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала , как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. – основной долг, 13 636 032,03 руб. – проценты, 372 814,30 руб. – комиссии, 6 046 437,51 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

09.10.2020 в арбитражный суд от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поступило заявление о признании требований Банка, включенных определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов МамченкоАнжелика Анатольевна, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. - основной долг, 13 636 032,03 руб. - проценты, 372 814,30 руб. - комиссии, 6 046 437,51 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66руб.   -   судебные   расходы,      общим   долгом   супругов   -   ФИО2 и ФИО3.

Определением суда  о 26.11.2020 требования          АО «Россельхозбанк», включенные Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу № А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. - основной долг, 13 636 032,03 руб. - проценты, 372 814,30 руб. - комиссии, 6 046 437,51 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. - судебные расходы,  признаны общим долгом супругов - ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с судебным актом,  ФИО2  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Банка. В обоснование  жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права. Указывает, что Банком не представлено  достоверных доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам были взяты в долг по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи. 

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в размере 38 433 272 руб. 81 коп. 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. – основной долг, 13 636 032,03 руб. – проценты, 372 814,30 руб. – комиссии, 6 046 437,51 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиал , как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. – основной долг, 13 636 032,03 руб. – проценты, 372 814,30 руб. – комиссии, 6 046 437,51 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66 руб. – судебные расходы.

Задолженность по вышеуказанным денежным обязательствам сложилась из кредитных договоров № 

<

***> от 21.10.2011г. и № 

<

***> от 02.08.2013г., заключенных между Кредитором  и  индивидуальным предпринимателем ФИО3.

На момент заключения кредитных договоров ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был заключен 05.05.1988г. в г. Ленинград.

Данный факт подтверждается определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2020 № 2-370/2020 (о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов).

Судом области установлено, ФИО2 выступала по Кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2013г. солидарным поручителем (договор поручительства №13413/0071-9 от 02.08.2013), а по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2011г. –залогодателем (договор ипотеки №

<

***>-7 от 28.10.2011).

Вышеуказанный факт также  установлен определением Арбитражного суда Смоленской области А62-10618/2019 от 17.02.2020 года о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и включении Банка в реестр.

27.05.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7981/2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Требования Банка к ИП ФИО3 по взысканию задолженности в размере 57 130 328,61 руб. коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

04.10.2016г. решением Арбитражного суда Смоленской области ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что задолженность супругов является общей,  акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд  заявлением о признании требований Банка, включенных определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А62-10618/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом, в размере 38 433 272,81 руб., в том числе: 15 009 932,90 руб. - основной долг, 13 636 032,03 руб. - проценты, 372 814,30 руб. - комиссии, 6 046 437,51 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 301 582,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 47 664,67 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита,2 817,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за резервирование, 15 991,66руб.   -   судебные   расходы,       общим   долгом   супругов   -   ФИО2 и ФИО3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно  руководствовался следующим. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил      требование      как      личное,      то      впоследствии      такой      кредитор      вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника ФИО2  солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В частности, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обязательства  супругов перед АО «Россельхозбанк» являются общими. 

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 по делу                         № А62-10618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова