АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10814/2023

г. Новосибирск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Барышево с., ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков  в сумме  65 000, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 02.09.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Барышево с., ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в сумме  65 000, 00 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-24/2022 по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» к  ФИО2 о признании договора незаключенным.

В отзыве на исковое заявление  от 18.05.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает,  что экспертное заключение ООО «Мэлвуд» не может являться недопустимым доказательством, так как подтвердило обстоятельства дела № 2-24/2022, ответив на поставленные судом вопросы.

В дополнительных пояснениях от 22.09.2023  ответчик указал, что признание доказательства недопустимым находится исключительно в ведении суда, ни одна из сторон процесса не вправе делать такие выводы самостоятельно на основании каких-либо признаков, которые кажутся ей обоснованными, при этом указание на недопустимость доказательства должно быть прямо указано в судебном акте; само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей            121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее доводы

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Кировским районным судом г. Новосибирска   рассматривалось гражданское дело N 2-24/2022 по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» к  ФИО2 о признании договора незаключенным.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 12.08.2021  по ходатайству ООО «Гранд Ремонт» назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ООО «Гранд Ремонт».

Производство  экспертизы поручено по предложению ФИО2  экспертам общества с ограниченной ответственностью Мэлвуд».

Платежным поручением от 21.09.2021  №257  ООО «Гранд ремонт» перечислило ООО «Мэлвуд»  денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Определением  от 29.12.2021  по делу  назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мидель», обязанность по оплате возложена судом на ООО «Гранд Ремонт» и ФИО2 в равных долях.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано;  с ООО «Гранд-Ремонт» в доход местного бюджета  взыскана государственная  пошлина  в   размере 8 000 руб., а также 34 458, 00 руб. в пользу ООО «Мидель» за проведение экспертизы; с   ФИО2 в пользу ООО «Мидель» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 458 руб.

Полагая, что экспертиза проведена ООО «Мэлвуд» с нарушением закона и истец понес убытки ООО «Гранд Ремонт» направил  в адрес ответчика претензия   с требованием возврата денежных средств в сумме 65 000, 00 руб.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Между тем,  по делу №2-24/2022 не пришел к выводу о получении разъяснений от экспертов,  сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на то, что в заключении  ООО «Мэлвуд»  не ответил на  поставленные вопросы, или, как минимум, не ответил на второй вопрос.  Кроме того, истец полагает, что указание Кировским районным судом в определении от 29.12.2021 о  назначении повторной экспертизы на наличие сомнений в правильности и обоснованности  заключения ООО «Мэлвуд» указывает  на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено мнение эксперта от 31.08.2023 №11/23,  составленное обществом  с ограниченной ответственностью «Альянс». На разрешение поставлены  вопросы о соответствии экспертного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд»  законодательным и нормативным требованиям, обоснован и достоверен ли вывод  ООО «Мэлвуд» по заданным вопросам, в распоряжение представлены экспертное заключение от 15.10.2021 №4885/2021, выполненное ООО «Мэлвуд»  и экспертное заключение ООО «Мидель».

Между тем, суд критически относится к мнению эксперта, поскольку оно составлено во исполнение договора, заключенного с ООО «Гранд-Ремонт».

Кроме того,  ООО «Альянс» вышел за пределы поставленных вопросов, изложив свои выводы об экспертизе, составленной ООО «Мидель», без постановленных перед ним вопросов.

Рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе истца, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

При этом суд учитывает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, материально правовое основание указанное истцом в качестве обоснования своих требований нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Проводя судебную экспертизу, экспертное учреждение действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны оплату за проведение экспертизы, не несет перед ней каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства и возмещению судебные издержки подлежат за счет стороны спора.

Денежные средства в размере 65 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, могут  быть признаны судебными издержками, понесенными им по гражданскому   делу № 2-24/2022.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, требования, заявленные истцом по данному делу, удовлетворению не подлежат.

Экспертное исследование производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном законе указывается, что при постановлении итогового решения по делу суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Истцом не доказана существенность нарушений при производстве экспертизы, которые повлекли для истца несение дополнительных расходов, не связанных с рассмотрением дела в судей общей юрисдикции.

Назначение повторной экспертизы, вопреки доводам истца,  не означает признание первоначально проведённой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков лицом, оплатившим стоимость экспертного исследования.

Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца  о том, что эксперты не ответили на два вопроса, или как минимум на один. Судом установлено, что в выводах  спорного  экспертного  заключения изложены ответы на 2 поставленных перед экспертом  вопроса.

Суд полагает, что суммы, выплаченные эксперту в рамках гражданского дела, не могут иметь правовую природу убытков и взысканы с экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Ануфриева