﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А76-38392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива»  (далее – общество «ЦНО «Перспектива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЦНО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 № 233 (далее – контракт от 06.05.2019) и взыскании 71 507 руб. 50 коп., в том числе: задолженность за услуги по муниципальному контракту в размере 70 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., пени, начисленные за период с 12.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 507 руб. 50 коп., с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2020 принят  отказ истца от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 06.05.2019, содержащийся в письме-уведомлении от 02.07.2019,  производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦНО «Перспектива», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы ошибочными являются выводы судов о том, что поскольку истец в установленный контрактом срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, у ответчика отсутствовало обязательство по оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

Оспаривая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, поскольку результат оказанных услуг был представлен исполнителем до получения отказа от исполнения контракта заказчиком, у заказчика с момента получении 02.07.2019 результата выполненных работ появилась обязанность принять результат услуг или направить мотивированный отказ от приемки, при этом судами не было учтено, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта вызван не качеством оказанных услуг, а отсутствием результата услуг к моменту подготовки данного отказа, при этом какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о претензиях заказчика к качеству оказанных услуг, до момента обращения истца за судебной защитой  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению общества «ЦНО «Перспектива», заказчик, не направив своевременно мотивированный отказ от приемки, был не вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг после обращения истца за судебной защитой.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.05.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом «ЦНО «Перспектива» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 233 на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оказанные исполнителем услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику материалов в соответствии с пунктом 5 Технического задания (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта установлена Разделом 2 и составляет 70 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.4. оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (Приложение № 2). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг. 

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1, согласно которого оказание услуг осуществляется в следующие сроки: - начало оказания услуг - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания, - окончание оказания услуг (срок предоставления заказчику результата оказания услуг) - не позднее 30 рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 Технического задания; срок предоставления заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути. 

Согласно пункту 5.1 после окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием), который при отсутствии со стороны заказчика замечаний, должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента его представления. 

При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам, данные замечания фиксируются заказчиком в акте оказания услуг; исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта). 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что исполнителем был подготовлен результат - Отчет от 20.06.2019 № 01- 233/2019, переданный в канцелярию Администрации с сопроводительным письмом 02.07.2019 вместе с актами оказанных услуг в 3-х экземплярах, счетом и счетом-фактурой.  Вместе с тем,  08.07.2019 от заказчика поступило уведомление от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес общества «ЦНО «Перспектива» 04.07.2019. 

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта от 06.05.2019, истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 11.07.2019 с требованиями об его отмене и оплате оказанных услуг, в отсутствие добровольного удовлетворения которой истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения  истцом работ по муниципальному контракту.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к условиям контракта от 06.05.2019 и возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 21.07.2020 № 20061102, согласно которому результат выполненных исполнителем работ по муниципальному контракту не является пригодным для использования и допущенные исполнителем недостатки являются ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 06.05.2019, а качественно и без отступлений от контракта выполнено 0% услуг, в денежном выражении 0 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований  о  взыскании  платы за выполненные работы.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что Администрация допустила просрочку направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, апелляционная коллегия верно отметила, что поскольку отчет № 01-233/2019 от 20.06.2019, а также иные документы были переданы истцом ответчику 02.07.2019, ответчик обязан был подписать акт, либо указать на замечания и направить истцу мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков исправления в срок до 11.07.2019, между тем, Администрация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.                            № 3453/1.6 от 02.07.2019, которое, согласно информации, находящейся в общедоступном источнике в сети Интернет на сайте https://www.pochta.ru, было вручено получателю 09.07.2019, а поскольку истец в установленный контрактом срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, обязательство по оформлению мотивированного отказа от приемки работу у ответчика отсутствовало, поэтому  в ходе рассмотрения дела    заказчиком принято  правомерное решение об отмене одностороннего отказа от исполнения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова