АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2313/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/919Д;

от ООО «Синергия-Восток»: ФИО2 – директор;

от ООО «ДЭСК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2023 № 25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А51-15031/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка»

о взыскании 9 619 628 руб. 91 коп. основного долга за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию, 974 853 руб. 97 коп. пени за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, а также открытой неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Синергия-Восток») о взыскании 499 920 руб. 68 коп. основного долга за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию, 253 306 руб. 19 коп. пеней за период с 21.05.2022 по 05.12.2023, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также пени на сумму основного долга, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДЭСК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЭС-Энергоналадка»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом добровольного удовлетворения ООО «Синергия-Восток» требований и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оплату экспертизы распределены в пользу ответчика.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, обращает внимание на то, что ответчик основанной долг не оплачивал более полутора лет, хотя должен был оплатить неоспариваемую часть объема потребления электрической энергии своевременно, но предпочел не исполнять обязательство вовсе до инициирования судебного разбирательства. В связи с этим кассатор полагает, что оснований для снижения размера ответственности не имелось и просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 144 161 руб. 23 коп.

Дополнительно истец в судебном заседании суда округа отметил, что изменение исковых требований (кратное снижение суммы иска) не связано с результатами судебной экспертизы, а обусловлено исключительно распределением сетевой организацией спорного объема электропотребления на несколько расчетных периодов. В этой связи поскольку ответчик признал сумму основного долга и добровольно ее оплатил, проигнорировав результаты судебной экспертизы, ПАО «ДЭК» полагает, что суды неправомерно отнесли судебные расходы на оплату экспертизы на истца, фактически выигравшего спор.

ООО «ДЭСК» и ООО «Синергия-Восток» в отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

АО «ДРСК» и ООО «ТЭС-Энергоналадка», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии на территории Приморского края; ООО «Синергия – Восток» является сбытовой компанией и заключает договоры энергоснабжения с потребителями, исполнение которых начинается с момента, когда будут урегулированы договорные отношения с истцом по покупке электроэнергии.

Между ООО «Синергия-Восток» и ООО «ТЭС–Энергоналадка» действует договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 43-э, заключенный по точке поставки «Гараж», расположенной по адресу: 

<

...>, объем потребляемой электрической энергии, на котором учитывается с использованием показаний расчетного прибора учета типа NP73E 3-14-1 № 04964445.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 43-Э, ПАО «ДЭК» и ООО «Синергия-Восток» дополнительным соглашением от 26.04.2022 включили в действующий договор от 01.09.2021 № Ц104 точки поставки по указанному выше объекту, принадлежащего ООО «ТЭС–Энергоналадка».

Из приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022 следует, что расчётный прибор учета электроэнергии NP73E.3-14-1 № 04964445, принадлежит сетевой организации – ООО «ДЭСК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2021 № Ц104 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги. Потребителями покупателя являются юридические и физические лица, заключившие договоры энергоснабжения (купли – продажи электроэнергии) с покупателем в целях приобретения электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Перечень потребителей, в интересах которых действует покупатель, приведен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В главе 6 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1 договора № Ц 104 установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца)

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ПАО «ДЭК» в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, в том числе «Гараж», принадлежащий ООО «ТЭС–Энергоналадка», и выставил к оплате счет-фактуру, в соответствии с пунктом 6.3. договора от 01.09.2021 № Ц104, который ООО «Синергия-Восток» оплачен частично, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 9 477 327 руб. 20 коп. 

Неудовлетворение досудебных требований об оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Судами в процессе разрешения спора установлено, что разногласия сторон сводились к объему отпущенной электроэнергии на объект «Гараж», расположенный по адресу: 

<

...>.

В частности за апрель 2022 года ответчик представил истцу акт снятия показаний приборов учета по договору № Ц104, где указал, что расход электроэнергии по спорному объекту за расчетный период составил 1 550 174 кВтч (объем определен на основании показаний прибора учета); ПАО «ДЭК» принял указанные показания и предъявил данный объем к оплате.

Усомнившись в исправности прибора учета NP73E.3-14-1 № 04964445, ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы; платежным поручением от 27.01.2023 № 35 внес на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 256 000 руб. на ее проведение.

Определением от 02.03.2023 суд назначил по делу техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4 с привлечением электроизмерительной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», поставив на разрешение эксперта вопросы, заданные ООО «Синергия-Восток».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2395/19 от 25.05.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы: актом проверки прибора учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного по адресу: 

<

...>, объект «Гараж» не вынесено определение, что данный прибор учета неисправен; в приборе учета типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, произошел выход из строя интерфейсов PLC и оптического сопряжения, поэтому ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» не может предоставить акт информации, полученной удаленно владельцем доступа, о сроке появления неисправности прибора учета в спорный период; исследованием определено, максимальный объем электрической энергии, который может быть потреблен в течение одного месяца энергопринимающими устройствами на объекте по адресу: 

<

...>, составляет 69, 379 МВт/час.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец, уточняя исковые требования по основному долгу, сослался на корректировочные ведомости сетевой компании (ООО «ДЭСК»), которые направлены в его адрес письмом от 10.06.2022. В соответствии со сведениями за апрель 2022 года объем потребления электроэнергии по объекту «Гараж» составил 103 648 кВтч, данный объем истец считал достоверным и, как следствие, настаивал на взыскании задолженности в размере 499 920 руб. 68 коп. (с учетом оплат на сумму 145 546 руб. 16 коп.), а также 253 306 руб. 19 коп. неустойки за допущенную просрочку оплаты. 

В свою очередь ООО «Синергия-Восток» признало данный объем потребления и оплатило предъявленную часть задолженности по основному долгу (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), а также неустойку в размере 110 240 руб. 94 коп. (неоплаченной осталась неустойка на сумму 143 065 руб. 25 коп.), заявив ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки до 110 240 руб. 94 коп. (оплаченная часть).

Приняв во внимание, что спор в части основного долга и оплаченной суммы неустойки сторонами урегулирован (фактически исковые требования признаны ответчиком (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), а оснований для взыскания оставшейся части неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ПАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку последний не воспользовался своим правом на отказ от иска в урегулированной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не противоречат его резолютивной части, поскольку отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований ПАО «ДЭК» после инициирования судебного разбирательства (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки). 

Также суд округа не соглашается с утверждениями кассатора об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, в частности при снижении неустойки до предельно допустимого уровня ее размер составил бы 90 218 руб. 64 коп., поэтому соответствующий довод кассационной жалобы ПАО «ДЭК» судом округа отклоняется. 

В то же время суд округа находит доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов на проведение экспертизы, заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 1)).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

При этом согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О). Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Относя на истца судебные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что изначально выставленный к оплате ответчику объем электрической энергии был заведомо недостоверным, что подтверждено результатами судебной экспертизы (ответ на 3 вопрос), и с учетом признания ПАО «ДЭК» данного обстоятельства, самостоятельно снизившего сумму исковых требований до признаваемой ответчиком, пришел к выводу о том, что такие действия обусловлены исключительно процессуальной позицией ответчика и результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству последнего, в связи с чем счел возможным отнести судебные расходы по ее оплате на истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец мотивировал ходатайство об уточнении исковых требований от 08.12.2023 № 71-23/1027 исключительно действиями сетевой организации (ООО «ДЭСК»), которая своим письмом от 10.06.2022 № 1540 направила в адрес гарантирующего поставщика корректировочные ведомости электропотребления по точке поставки «Гараж», содержащие сведения об объеме потребления электрической энергии в апреле – 103 648 кВтч.

В свою очередь ООО «ДЭСК» в отзыве на кассационную жалобу не отрицало указанных действий, и пояснило, что предлагало урегулировать настоящее дело миром, распределив объем электроэнергии за апрель 2022 года в размере 1 550 174 кВтч как объем покупки ответчиком в интересах ООО «ТЭС-Энергоналадка» и объем фактических потерь ООО «ДЭСК», поскольку данная точка находится в сетях третьего лица.

ООО «Синергия-Восток» согласилось с уточненными требованиями истца об оплате 103 648 кВтч, несмотря на то, что согласно расчетам эксперта максимально возможный объем электроэнергии, который может быть потреблен в течение 1 месяца при 24–часовом режиме работы составляет 69, 379 МВтчас или 69 379 кВтч. Более того, как отражено в решении суда первой инстанции, ответчик возражал относительно выводов эксперта по второму и третьему вопросам, ходатайствовал об исключении выводов эксперта по этим вопросам из числа доказательств.

Приведенные обстоятельства прямо противоречат выводам суда первой инстанции, из которых он исходил при отнесении на ПАО «ДЭК» судебных расходов на оплату экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в материалы дела не представлено, судами по делу не установлено. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, признавшего исковые требования (неправая сторона).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и не требуется установления новых обстоятельств, однако судами неверно распределены судебные расходы на экспертизу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-15031/2022 изменить, абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин