ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 37954/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-51406/23

03.07.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-51406/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль Хэндэ Солярис; 2015 года выпуска VIN 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 7741 368432 от 29.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 .по дов. от 17.11.2023

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата и место рождения: 29.08.1958, гор. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10829, адрес для направления корреспонденции: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 121/100, а/я 75), член СОАУ «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№206(7651) от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 выделено в отдельное производство заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль Хэндэ Солярис; 2015 года выпуска VIN 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 7741 368432 от 29.03.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль Хэндэ Солярис; 2015 года выпуска VIN 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 7741 368432 от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль Хэндэ Солярис; 2015 года выпуска VIN 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 7741 368432 от 29.03.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «АвиаТрейдинг», финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что в индивидуальной собственности ФИО1 имеется транспортное средство – автомобиль Хэндэ Солярис; 2015 года выпуска VIN 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 7741 368432 от 29.03.2016.

Как указывает апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы, семья должника состоит из двух человек: должник и ее престарелая мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 3-й группы.

Мать должника, ФИО5, в силу возраста нуждается в уходе и совместно проживает с ФИО1, по адресу: 

<

...>. ФИО5 прикреплена к поликлинике ГБУЗ ДКЦ № 4 ДЗМ Филиал № 3, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 22.12.2023 года, мать должника страдает заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 ст 4 ст атеросклероз аорты ИБС ПИКС (2013 г.), сахарный диабет 2 типа, ЦВБ Остеохондроз Варикозная болезнь н/к, катаракта; состоит на диспансерном учете у кардиолога, невролога, эндокринолога, офтальмолога. Матери должника назначено наблюдение у невролога, эндокринолога, хирурга/офтальмолога.

Соответственно, территориально домовладение находится далеко от медицинского учреждения. Должнику приходится преодолевать расстояние более 20 км от места проживания в медицинское учреждение и обратно.

При этом, на общественном транспорте должник не сможет перевозить свою престарелую мать.

На основании вышеизложенного, должник просит исключить транспортное средство из конкурсной массы должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права матери должника на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалидов (Постановление 10ААС от 26.12.2023г. по делу №А41-27250/2023, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 №309-ЭС23-500 по делу №А07-10050/2021).

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается безусловная необходимость должника в транспортировки матери в медицинское учреждение, располагающееся по адресу: 121170, 

<

...>, к.З. 

Судом первой инстанции установлено, что в районе фактического места проживания Должника и пожилой матери имеется не одно медицинское учреждение обладающие квалифицированным персоналом для оказания соответствующих услуг по поддержанию состояния здоровья, в связи с чем мать должника вправе получать необходимую помощь в порядке Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (ФИО5 является обладателем полиса ОМС).

Таким образом, можно прийти обоснованно к выводу об отсутствии препятствующих факторов для обслуживания матери должника по адресу своего фактического проживания - то есть, Московской области и нецелесообразности в ранее ей посещаемом отделении. Также объект находится в зоне доступности общественного транспорта.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В материалах дела не представлено достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, при этом, данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов

Ссылка   ФИО1 на определение Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС23-17596 от 18.12.2023 по делу №А06-4099/2020 отклоняется апелляционная коллегией, так как в рамках указанного апеллянтом дела иные фактические обстоятельства, судебный акт не является преюдициальным и соответственно не является обязательным для суда, рассматривающим спор об исключении имущества в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-51406/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО6