ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18638/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-18638/2024  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Троицко- Печорский» (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 4 426 рублей 28 копеек долга за поставленную электрическую энергию за период январь 2022 года - май 2024 года в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорск, ул. Южный, д. 1, кв. 121, Палью, ул. Молодежная, д. 4, кв. 4,5, Мылва, ул. Боровая, д. 7, кв. 2, д. 9, кв. 2, Якша, ул.  

Строительная, д. 1, кв. 5, Комсомольск-на-Печоре, ул. Лесхозовская, д. 1, кв. 6 (далее – спорные помещения).  

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ресурс» (далее – ответчик-2, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами договор электроснабжения в отношении спорных жилых помещений не заключался, спорные жилые помещения, по которым истцом была предъявлена задолженность, являются пустующими, следовательно, электроэнергия в спорный период в них не потреблялась, абонентом не принималась, так как какой-либо потребитель фактически отсутствовал; непосредственно Администрацией спорные жилые помещения также не использовались. Истцом не доказана фактическая поставка и потребление электроэнергии по спорным адресам, в том числе, со стороны ответчика, в связи с чем взыскание платы за них с ответчика является необоснованным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский».  

В период с января 2022 года по июль 2024 года в отсутствие письменного договора Компания поставила электрическую энергию в спорные помещения, для оплаты ресурса выставила в адрес Администрации счета-фактуры на общую сумму 19 648 рублей 34 копейки.  

07.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  

Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Таким образом, бремя содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования, несут органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.  

Учитывая, что спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также расходы на содержание общедомовые нужды.  

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что сторонами договор электроснабжения в отношении спорных жилых помещений не заключался, следовательно, ресурс не потребляется, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Компанией и Администрацией не освобождает ответчика-1 от оплаты поставленного ресурса.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  

изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Отсутствие технологического присоединения спорных жилых помещений и объема потребленного ресурса ответчиком не доказано.  

Довод ответчика-1 о том, что в спорный период помещения были не заселены и Администрацией не использовались, следовательно, электроэнергия в спорный период в них не потреблялась, несостоятелен, поскольку не доказывает отсутствие потребления электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией.  

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 153, пункта 1 части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе за поставленную электрическую энергию).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Из материалов дела следует, что часть домов управлялись временной  

управляющей организацией (Учреждение), остальные многоквартирные дома управляющей организацией не обслуживаются, находятся в непосредственном управлении.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.  

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.  

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в спорный период осуществлялось ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом.  

С учетом изложенного, так как Администрация несет бремя содержания муниципального имущества, на нее возлагаются обязательства по оплате поставленного в спорные помещения ресурса.  

В силу пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и  

временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-18638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар