АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2610/2023

г. Магадан

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр-кт. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью ООО «Полевой» (далее –ООО «Полевой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.09.2023 № 1177 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.07.2023 № 32020/23/49002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.08.2023.

В нормативно-правовое обоснование заявитель сослался на статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 № П8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статью 50, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», представленные доказательства.

Определением суда от 10.10.2023 заявление ООО «Полевой» было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 19.10.2023 в 11 час. 00 мин. Этим же определением суд привлёк  к участию в деле в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «НОРД ХАУС» (далее – ООО «НОРД ХАУС») - должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл») -  взыскатель по исполнительному производству.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, к дате судебного заседания в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представил письменные пояснения относительно мнения заинтересованного лица ООО «Маг-Си Интернешнл».

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, участия своего представителя не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500088605998. 19.10.2023 в материалы дела Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области представлен отзыв, а также материалы исполнительного производства в отношении ООО «Строительная компания Северный Дом».

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500088606018.

Заинтересованное лицо, ООО «Маг-Си Интернешнл», явку своего представителя не обеспечило, к дате судебного заседания в материалы дела представило письменное мнение, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, ООО «НОРД ХАУС» явку своего представителя не обеспечило, копия определения от 10.10.2023, направленная по юридическому адресу заинтересованного лица, согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России» не вручена. Почтовое отправление при неудачной попытке вручения 20.10.2023 возвращено отправителю 20.10.2023 из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ направлены в адреса указанных лиц посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 8).

Согласно данному постановлению наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительная компания Северный Дом». Должнику, ООО «Строительная компания Северный Дом», на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35391/2022 от 31.03.2023 принадлежит дебиторская задолженность ООО «Полевой», а именно: взыскание задолженности с ООО «Полевой» в пользу ООО «СК Северный дом» в сумме 635 467 руб. 50 коп.

В связи с чем, данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительная компания Северный Дом» путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Дебитор ООО «Полевой» в соответствии с названным постановлением обязано в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 635 467 руб. 50 коп., на депозитный счёт структурного подразделения.

Кроме того, данным постановлением запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО «Полевой», полагая, что у него отсутствуют основания для перечисления должнику задолженности в рамках договора подряда на демонтаж здания от 18.02.2022 № 0847500000421000021, заключённого между ООО «Строительная компания Северный Дом» и ООО «Полевой», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на статью 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов») которыми установлен порядок осуществления банковского сопровождения контрактов.

Заявитель полагает, что работы по данному государственному контракту производятся из средств государственного бюджета на специализированный банковский счёт ООО «Полевой» открытый специально для реализации этого государственного контракта, государственные средства из бюджета проходят государственный контроль и не могут быть оплачены на банковские счета других организаций, не включенных в список субподрядчиков по данному контракту, в том числе на расчетный счет судебных приставов.

Дополнительно, обосновывая заявленные доводы ООО «Полевой» указало на то, что в рамках дела № А55-35391/2022 рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве ООО «НОРД ХАУС» (прежнее наименование юридического лица - ООО «Строительная компания Северный Дом») и в случае удовлетворения данного заявления ООО «СК Северный дом» (ООО «НОРД ХАУС») задвоится обязанность ООО «Полевой» об оплате задолженности. А также ООО «Полевой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35391/2022.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а именно: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-346/2022 о взыскании с ООО «Строительная компания Северный Дом» в пользу ООО «Маг-Си Интернешнл» задолженности в размере 13 271 069 руб. 37 коп., возбуждено исполнительное производство № 32020/23/49002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника ООО «Строительная компания Северный Дом» в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, в Отдел государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, в Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан.

Согласно представленной информации регистрирующих органов право собственности на объекты за должником ООО «Строительная компания Северный Дом» не зарегистрировано.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35391-2022 от 31.03.2023 (вступившему в законную силу 15.06.2023) удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания Северный Дом» о взыскании с ООО «Полевой» задолженности в размере 635 467 руб. 50 коп. 

Таким образом, должник ООО «Строительная компания Северный Дом» имеет имущественное право к ООО «Полевой» на получение указанных денежных средств. 

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателя к обществу может быть осуществлено за счёт указанной дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение её судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. 

Поскольку наличие указанной дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, повторного подтверждения её наличия судебным приставом - исполнителем, не требуется.

Доводы заявителя о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области № А55-35391/2022, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как и не могут быть приняты доводы ООО «Полевой» о рассмотрении в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области заявления ООО «Строительная компания Северный Дом» (ООО «НОРД ХАУС») о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 29.08.2023 судебный акт по названному заявлению не вынесен.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полевой» от 11.09.2023 № 1177 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин