СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2022-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А71-7317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2024 года по делу № А71-7317/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, признании требования об уплате недействительным,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Айкьюб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее –истец, общество «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.05.2019 № 0813500000119003567 на сумму 678 868 руб. 80 коп., указанную в требовании от 06.05.2022 № 0-26-2/1647, исполненными надлежащим образом, признании требования об уплате денежных средств в сумме 678 868 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 06.05.2022 № 0-26-2/1647 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022, от 20.02.2023, от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Айкьюб», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2024 иск удовлетворен, обязательства истца по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.05.2019 № 0813500000119003567 на сумму 678 868 руб. 80 коп., указанную в требовании от 06.05.2022 исх. № 0-26-2/1647, признаны исполненными надлежащим образом; требование ответчика об уплате денежных средств в сумме 678 868 руб. 80 коп. по банковской гарантии признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требование истца об установлении отдельно взятого факта выполнения работ по договору в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку данный факт регулируется статьями 30, 218 АПК РФ, а истец не обращался в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков, иными исковыми требованиями. Апеллянт отмечает, что вопрос признания обязательства истца по выполнению работ исполненным в рамках дела о признании недействительным требования бенефициара к гаранту по банковской гарантии не может рассматриваться в силу принципа независимости банковской гарантии, установленного в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). По мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты права, полагает, что требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии не является сделкой, поэтому данный документ не может признаваться недействительным по нормам § 2 главы 6 ГК РФ. Апеллянт полагает недопустимым, противоправным одновременное рассмотрение судом спора по договору строительного подряда и спора по банковской гарантии, поскольку два указанных спора регулируются разными нормами, вытекают из различных правоотношений по различным сделкам между разными лицами, считает, что рассмотрение этих двух разных правовых споров (исковых требований) должно осуществляться раздельно, с разным составом лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Строй» (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2019 № 0813500000119003567.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Благоустройство Центральной площади. Спуск к монументу «Дружба народов» (на участке от ул. Пушкинской до ул. В. Сивкова)».

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, положениями аукционной документации, проектной документацией, с использованием товаров, указанных в приложении № 1 к контракту (ведомость товаров) согласно графику выполнения работ по объекту, указанного в приложении 2 к контракту. 

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 109 090 000 руб., в том числе НДС 18 181 666 руб. 

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.08.2019.

Сроки оплаты установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Сторонами также заключены дополнительное соглашение от 16.08.2019               № 1, дополнительное соглашение от 26.12.2019 № 2.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 2 стоимость работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного объема работ составила 112 625 257 руб. 21 коп.

Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 18.09.2019 подписан сторонами без возражений; объект, являющийся предметом контракта, введен в эксплуатацию.

Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по Удмуртской Республике) в период с 29.11.2021 по 14.01.2022 проведена выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики субсидии на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»).

В ходе выявленного контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике выявлены нарушения, в том числе муниципального контракта от 30.05.2019 № 0813500000119003567, в частности:

- установлено, что оплата услуг по транспортировке плит произведена из расчета 1300 км, тогда как фактически расстояние составляет 1 187 км;

- установлено, что при выполнении спорных работ не были применены материальные ресурсы в виде цементного раствора в количестве 9074,40 кв.м. по расценке ФЕР27-07-003-01 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов», то есть использовались тротуарные плиты, не имеющие фасок, что позволило выполнить мощение с ровной поверхностью без выполнения работ по заполнению швов, тогда как оплата спорных работ произведена с учетом заполнения швов цементным раствором.

Общая стоимость убытков (переплаты), по мнению контролирующего органа, составила 678 868 руб. 80 коп.

По итогам проверки УФК по Удмуртской Республике составлен акт выездной проверки от 14.01.2022 и вынесено представление от 02.03.2022                   № 13-18-08/3 в отношении учреждения с требованием, в том числе о принятии мер по возврату в доход федерального бюджета излишне уплаченных денежных сумм в рамках контракта.

В целях исполнения представления контролирующего органа учреждением в адрес общества «Дельта-Строй» направлена претензия с требованием о возмещении возникших убытков.

Общество «Дельта» направило в адрес учреждения ответ на претензию от 27.04.2022 № 58, в котором указало на качественное выполнение им работ по контракту, сославшись на пункты 31, 32 локально-сметного расчета № 5/2018, подписание акта выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 № 14 без замечаний.

Ответчиком 18.05.2022 в адрес акционерного общества «Солид Банк» (гарант) направлено требование от 06.05.2022 № 0-26-2/167 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 28.05.2019                                               № ЭБГ-А2-0000-2019-0261 в размере 678 868 руб. 80 коп. в счет подлежащей к возврату суммы излишне оплаченных работ.

В обоснование требования об уплате денежных средств по банковской гарантии заказчик ссылался на наличие убытков, выявленных в ходе проведенного анализа УФК по Удмуртской Республике.

Полагая, что обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2022 № 0813500000119003567 подрядчиком исполнены надлежащим образом, а также, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту исполненными надлежащим образом, признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 368, 393, 404, 711, 720, 748, 753 ГК РФ и исходил того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, доказательств наличия убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 части 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 16.08.2019 № 11, от 16.08.2019 № 12, от 09.09.2019 № 18, от 01.10.2019 № 24, от 23.12.2019 № 40, от 23.12.2019 № 41, которые подписаны заказчиком без замечаний.

В ходе работ замечаний от заказчика также не поступало, о каких-либо недостатках работ, невыполнении объемов работ, в адрес подрядчика не заявлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК).

Пунктом 1 банковской гарантии от 28.05.2019 № ЭБГ-А2-0000-2019-0261 предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом на выполнение работ по благоустройству Центральной площади. Спуск к монументу «Дружба народов» (на участке от ул. Пушкинской до ул. В. Сивкова), заключенным по результатам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2019 № 0813500000119003567-1, в том числе по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия настоящей банковской гарантии своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки, объект сдан в эксплуатацию (а иное не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ), каких-либо требований о некачественном выполнении работ, невыполнении объемов работ заказчиком до момента проверки предъявлено не было, а также принимая во внимание, что в рамках уголовной проверки (постановление следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по                      г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023) установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе доказан факт вынужденного увеличения километража при поставке плитки, и установлено, что стоимость используемых материалов и доставки фактически превышают сумму, заявленную учреждением, что последним не опровергнуто, суд приходит к выводу, что в данном случае факт наличия убытков ответчиком не доказан, в связи с чем, основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об установлении отдельно взятого факта выполнения работ не относится к компетенции арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное истцом требование о признании обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 30.05.2019 № 0813500000119003567 на сумму 678 868 руб. 80 коп., указанную в требовании от 06.05.2022 № 0-26-2/1647, исполненными надлежащим образом, признании требования об уплате денежных средств в сумме 678 868 руб. 80 коп. по банковской гарантии недействительным подразумевает надлежащее выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта, что также относимо к компетенции арбитражных судов и не противоречит принципу свободного выбора способа защиты права лицом, чье право было нарушено.

Довод заявителя относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, невозможности оспаривания банковской гарантии, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ и пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Вопреки мнению апеллянта, нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Кроме того, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Ссылка апеллянта на то, что требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии не является сделкой, поэтому данный документ не может признаваться недействительным по нормам § 2 главы 6 ГК РФ также не принимается судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, признаков противоправности в одновременном рассмотрении спора по договору строительного подряда и спора по банковской гарантии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Банковская гарантия, являясь инструментом обеспечения исполнения обязательств, в рассматриваемом случае, напрямую связана с правоотношениями сторон по муниципальному контракту от 30.05.2019 № 0813500000119003567. Само по себе рассмотрение спора в рамках муниципального контракта на проведение работ в совокупности с требованиями по банковской гарантии не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и оснований иска, апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора по муниципальному контракту и по банковской гарантии, не противоречит целям эффективного правосудия, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику основаны на взаимосвязанных обстоятельствах.

Формальные доводы относительно ненадлежащего способа защиты права, в отсутствие каких-либо конкретных доводов о том, что работы не выполнены, либо не выполнены объемы работ, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года по делу № А71-7317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова