ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72246/22-141-517

г. Москва

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Евротрансстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 257 173 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Евротрансстрой»  о взыскании 257 173руб. 80коп. денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  20.08.2021г. по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, при невыясненных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ, гос. рег. знак 

<

***> (страховщиком которого является истец) и без марки 391106 гос. рег. знак 

<

***> (собственником которого является ответчик).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия  пострадавших людей нет, транспортные средства получили  механические повреждения, в ходе административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным, в связи с чем производство по административному правонарушению было прекращено.

Транспортное средство ДАФ, гос. рег. знак 

<

***> застраховано истцом по договору 7100№3968018/11.

Согласно акту №381 от 18.10.2021г., стоимость ремонта транспортного средства Даф гос. рег. знак. 

<

***> составляет 1 071 547руб. 60коп., в связи с чем указанная сумма выплачена истцом ООО «РусКомАвто» (исполнителю) согласно платежному поручению №88 от 09.11.2021г.

Так, истец указывает, что поскольку ответственность собственника транспортного средства без марки 391106 гос. рег. знак 

<

***> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и требование в пределах лимита ОСАГО в размере 278 600руб. 00коп. выплачено страховщиком, то, по мнению истца, у него возникло право требования к ответчику в размере 257 173руб. 80коп. (1 071 547руб. 60коп. / 2 – 278 600руб. 00коп.).

При этом, как следует из искового заявления, направленного ответчику, истец просил ответчика перечислить 671 547руб. 60коп. (прикладывая следующий расчет – 1 071 547руб. 60коп. – 400 000руб. 00коп.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате  повреждения застрахованного имущества, указывая при этом, что требование в пределах лимита ОСАГО (400 000руб. 00коп.) подлежит возмещению страховщиком по ОСАГО ответчика.

В связи отказом ответчика в выплате денежных средств истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Евротрансстрой» (транспортное средство без марки 391106 гос. рег. знак 

<

***>) застрахована САО «Ресо-гарантия» по полису №ХХХ0183950662.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом за ремонт автомобиля ДАФ, гос. рег. знак 

<

***> по КАСКО, составила 1 071 547руб. 60коп. 

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Как указывает истец, размер ущерба по единой методике составляет 557 200руб. 00коп., следовательно, с учетом того, что виновник в дорожно-транспортном происшествии не установлен, то размер ответственности ответчика равен 278 600руб. 00коп. 

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000руб. 00коп. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а гражданская ответственность ответчика застрахована САО «Ресо-гарантия», следовательно, требование истца к ответчику является необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО превышает размер ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 257 173руб. 80коп. денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171,176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «Евротрансстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021г., с участием автомобиля марки «Камаз», гос. peг. знак 

<

***> в размере 257 173руб. 80коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян