АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6355/2021

г.Тверь

18 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.22г. Мотивированное решение изготовлено 18.06.22г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «РСО» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «Сети» г.Тверь, ООО «Районные электрические сети» пгт.Рамешки Тверской области, ООО "СКБ Энергоремонт" г. Тверь, ПАО «Электромеханика»№ г.Ржев Тверской области

о взыскании 1250424 руб. 84 коп., пени на будущее время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО2– представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель

от ПАО «Электромеханика» -  ФИО4 - представитель

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «РСО» г.Тверь с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 996395 руб. 77 коп., в том числе 963775 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2021г.., 32620 руб. 10коп. пени, начисленных за период с 19.02.2021 г. по 17.05.2021 г., пени на будущее время. 

Определением от 18.05.2021 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

12.08.21г. ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь и ООО «Районные электрические сети» пгт. Рамешки Тверской области  

12.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

16.08.2021г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

17.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать  1050 515 руб. 48 коп., в том числе 963 775 руб. 67 коп. задолженности за январь 2021г. и 86 739 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2021 г. по 17.08.2021 г., пени на будущее время.

17.08.2021 г. от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «Сети» г.Тверь и ООО «Районные электрические сети» пгт. Рамешки Тверской области.  

           Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не выразило, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело в предварительном заседании суда рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что им будет представлен недостающий договор аренды ответчиком подстанции, а также подробный расчет исковых требований с указанием всех составляющих суммы задолженности, не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения его к рассмотрению по существу в суде первой инстанции в отдельном судебном заседании

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, уточнил, что конкретные возражения им могут быть представлены только после получения от истца подробного расчета задолженности, подтвердил факт аренды им обеих подстанций,  не возражал против назначения дела к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании, равно как и против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «Сети» г.Тверь и ООО «Районные электрические сети» пгт. Рамешки Тверской области.  

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел возможным заверщить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании. 

Суд также счел возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Суд также счел возможным согласиться с ходатайствами сторон и привлечь  к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, ООО «Сети» г.Тверь и ООО «Районные электрические сети» пгт. Рамешки Тверской области. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.21г.

28.10.21г. истцом, а 02.11.21г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

29.10.21г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика на иск, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 140118руб.15коп. и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь, представлены дополнительные документы по делу.

08.11.21г. ответчиком представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь и ООО «Русэнергоконсалтинг» г.Тверь.

В заседании суда 09.11.21г, истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях от 08.11.21г., заявил о снятии ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русэнергоконсалтинг».

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. отношения к иску не выразили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь, суд счел его соответствующим нормам ст.51 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом необходимости представления сторонами и третьими лицами дополнительных документов и материалов, суд счел необходимым отложить рассмотрение настоящего спора.

Определением от 09.11.2021 г. судебное заседание отложено на 26.01.2022 г.

19.11.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.12.2021 г. от МУП "Тверьгорэлектро" г. Тверь поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

17.01.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 173 619 руб. 28 коп., в том числе 963 775 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2021г., 209 843 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 г. по 17.01.2022 г., пени на будущее время. В тот же день от истца поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании.

17.01.2022 г. от истца поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «РжевЭнерго» г.Ржев Тверской области, ПАО "Электромеханика г. Ржев Тверской области.  

18.01.2022 г. от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины  в связи с увеличением исковых требований.

21.01.2022 г. от АО "Тверьгорэлектро" г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" г. Москва требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

24.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении информационного контррасчета к материалам дела. В тот же день поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании.

25.01.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 26.01.2022 г. судебное заседание перенесено на 04.04.2022 г. в связи с болезнью судьи.

30.03.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении информационного контррасчета к материалам дела.

31.03.2022 г. от ответчика поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании.

01.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 250 424 руб. 84 коп., в том числе 963 775 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2021г., 286 649 руб. 17 коп. неустойку, начисленную за период с 19.02.2021 г. по 01.04.2022 г., пени на будущее время. В тот же день от истца поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании.

           Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. своих представителей в судебное заседание не направили, отношения к иску не выразили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании суда рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В  судебном заседании 04.04.22г. истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений от 01.04.2022 г. Ходатайство об увеличении  размера исковых требований  от 17.01.2021 г.  просит не рассматривать.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ПАО «Электромеханика» г. Ржев Тверской области, поскольку права и обязанности данного юридического лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РжевЭнерго» г.Ржев Тверской области, истец просит не рассматривать.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик поддержал доводы и возражения, заявленные ранее в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву и полагает требования истца обоснованными по праву, но не доказанными по размеру. В частности, исковые требования о взыскании с ООО «РСО» стоимости потерь электроэнергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства подстанция ОАО «Центросвармаш», подтверждаются истцом документами (актами сальдо-перетоков), оформленными между МУП «Тверьгорэлектро» и ООО «Ринки», что противоречит положениям АПК. В части трансформаторной подстанции Подстанция 1110/10 кВ «РКПО» (г.Ржев) ответчик изначально и последовательно заявлял о расторжении договора аренды в отношении спорного оборудования. В настоящее время в рамках судебного спора №А66-10997/2021 АС Тверской области решением от 02.02,2022 года признал расторгнутым договор, заключенный между арендатором и арендодателем с 01.01.2021 года

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик полагает договор аренды с ПАО «Электромеханика» расторгнутым с 01.01.21г., а обязательства по оплате потерь в спорный период по данной ТП отсутствующими.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ПАО "Электромеханика г. Ржев Тверской области. Также ответчик не возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 01.04.2022 г. в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ПАО "Электромеханика г. Ржев Тверской области, суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее ст. 51 АПК РФ.

Арбитражный суд также счел необходимым по собственной инициативе произвести замену третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» на АО «Тверьгорэлектро», в связи с завершением процесса реорганизации МУП «Тверьгорэлектро» исходя из сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тверьгорэлектро».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его и отложить рассмотрение дела.

Рассмотрение дела было отложено на 14.06.22г.

08.04.22г. от АО «Тверьгорэлектро» поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

07.06.22г. от ПАО «Электромеханика» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддержало правовую позицию истца и его исковые требования в части подстанции «РПКО».

10.06.22г. от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн и уточненный информационный контррасчет исковых требований.

В тот же день ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн поступило от истца. Также истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу и ходатайство об изменении размера исковых требований в части пени до 285944руб.87коп.

В заседании суда истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, однако указал, что у него отсутствуют как таковые возражения по  подстанции «Центросвар» и по подстанции АТ-3, в т.ч. и по объему потерь, о чем свидетельствует представленный им информационный расчет.

 По подстанции ХБК ответчик заявил, что не может обосновать указанный в информационном расчете объем потерь по указанной подстанции либо опровергнуть объем потерь заявленный истцом, его возражения по указанной подстанции носят исключительно формальный характер, поскольку  акт первичного учета сальдо-перетоков не подписан со стороны ООО «Ринки», хотя им не оспаривается сам факт аренды указанной подстанции в спорный период. Относительно подстанции РКПО ответчик заявил, что иск им не признается ввиду расторжения договора аренды подстанции с ПАО «Электромеханика» с 01.01.21г., поскольку между сторонами договора аренды были достигнута устная договоренность о расторжении договора аренды с 01.01.21г.

ПАО «Электромеханика» поддержало доводы своего отзыва на иск, заявило, что  согласно решения суда по делу №А66-14997/2021 от 02.02.22г. договор аренды подстанции между ответчиком и ПАО «Электромеханика» расторгнут с момента вступления указанного решения суда в законную силу, наличие договоренностей с ответчиком о расторжении договора аренды с 01.01.21г. им не подтверждается.

Ответчик дополнительно пояснил, что в таком случае у него отсутствуют какие-либо возражения относительно требований истца по указанной подстанции.

Остальные третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, АО «Тверьгорэлектро» несмотря на заявленное ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн в заседании суда участие не приняло.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил:

АО «АтомЭнергоСбыт»  выполняет функции гарантирующего поставщика на территории Тверской области с 01.04.14г. в соответствии с приказом Минэнерго России от 19.03.14г. №116. за исключением  второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014г. № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», АО «АтомЭнергоСбыт» (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в яне 2021 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика  в объеме 285804 кВт на сумму 963 775 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате потерь за указанный период ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд .

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ (п. 4 ст.539 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442). 

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 Правил № 861. 

 В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 На основании п. 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

 Как указывалось выше, из п. 130 Основных положений № 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях не заключен.

За период  январь 2021 г. в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Объем электрической энергии, поставленной в электрические сети ответчика для компенсации потерь в электрических сетях, составил   285804 кВт на общую сумму 963775 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период в связи с непризнанием ответчиком факта нахождения в спорный период в его владении на основании договоров аренды (субаренды) четырех подстанций: ПС 110/35/10 кВ «Центросвар» г.Тверь, ПС 110/10 кВ «ХБК» г.Тверь,  ПС 110/10 кВ АТ-3 г.Ржев Тверской области и ПС 110/10 кВ «РКПО» г.Ржев Тверской области.

Однако данные доводы ответчика следует признать несостоятельными  ввиду подтвержденности фактов нахождения указанных подстанций в аренде (субаренде) у ответчика договорами аренды (субаренды) соответственно от 31.12.20г. №СКБ/РСО-4, заключенным ответчиком с ООО «СКБ Энергоремонт»., №1-ПГВ/2020 от 01.10.20г. заключенным ответчиком с ООО «Ринки», от 12.12.19г., заключенным ответчиком с ООО «РжевЭнерго» и от 29.11.19г., заключенным ответчиком с ПАО «Электромеханика».

Ответчик факт заключения этих договоров и действия их в спорный период не оспорил, что следует из представленного им информационного контррасчета. и его пояснений в заседаниях суда.

Ответчик также указал, что его ссылка на преюдициальное значение судебного акта по делу №А66-7510/2021 (в письменных пояснениях ответчика от 08.11.21г. №67 видимо ошибочно указано дело №А66-5571/2021) является ошибочной, т.к. по указанному делу имеется только резолютивная часть решения от 14.06.22г. Тем не менее,  из информационного контррасчета ответчика по указанному делу также следует фактическое отсутствие разногласий у ответчика с истцом по всем подстанциям, за исключением  подстанции «РКПО». При этом спорным периодом по делу №А66-7510/2021 является февраль 2021г.

Суд также учитывает, что доводы ответчика по подстанции ХБК  (в письменных пояснениях от 30.03.22г. №1021 ответчиком очевидно ошибочно указано об этих возражениях применительно к  подстанции «Центросвар») носят исключительно формальный характер  и основываются на неподписании  актов сальдо-перетоков электроэнергии со стороны ООО «Ринки». При этом им не оспариваются фактические данные таких актов, а также пояснение АО «Тверьгорэлектро» относительно неподписания этих актов ООО «Ринки» за спорный период именно в связи с передачей подстанции в аренду ответчику, данное третьим лицом в отзыве на иск от 19.01.22г. 

Относительно объема потерь по данной подстанции отраженного в контррасчете,  ответчик указал, что в данном случае им подсчитаны не фактические, а технологические потери электроэнергии в указанной подстанции, обосновать почему по этой подстанции необходимо учитывать только технологические потери и представить их документально подтвержденный расчет ответчик не смог. 

Доводы ответчика о расторжении договора аренды заключенного им с ПАО «Электромехника» от 29.11.19г. по решению суда от 02.02.22г. по делу №А66-14997/2021 с 01.01.21г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного судебного акта такое обстоятельство не усматривается и не подтверждается ПАО «Электромеханика», равно как и наличие договоренности между сторонами о расторжении указанного договора аренды с 01.01.21г. По общему правилу при данных обстоятельствах договор аренды может быть признан расторгнутым только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 963775руб.67коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 285944 руб. 87 коп. пеней за период с 19.02.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением пеней, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности в  соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 ст.  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  электроэнергии поставленной в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 285944руб.87коп..

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 суд, полагает необходимым во взыскании пени на будущее время начиная с 01.04.22г. отказать ввиду преждевременности заявленных требований и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25045 руб. 64коп.  возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не в полном объеме была произведена доплата государственной пошлины и его требования в этой части признаны обоснованными, государственная пошлина в сумме  451руб.57коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

         На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «РСО» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  963775руб.67коп. задолженности и 285944руб.87коп.пени, итого – 1249720руб.54коп. и   25045руб.64коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать как заявленных преждевременно.

Взыскать с  ООО «РСО» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 451руб.57коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров