АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5849/2016

Дело № А55-1268/2014

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А55-1268/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (далее – ОАО «Шенталинский элеватор», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него убытков, образовавшихся в результате незаконных действий управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Самарской области расходов на оказание юридических услуг в размере 336 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 74 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 74 000 руб. и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, сославшись на нарушение судами норм права.

По мнению ФНС России, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО «Шенталинский элеватор», обладал всеми документами, информацией и компетенцией, необходимой для рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области в судах трех инстанций, в связи с чем разумность и целесообразность привлечения сторонней организации для анализа обстоятельств обособленного спора, касающегося деятельности должника, а также подготовки документов отсутствовала, так как осуществление данных действий входит в область профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Судом удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Судебное заседание судом округа проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей в Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установили суды, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО «Центр экономики и права» в размере 336 000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 21.08.2017, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр экономики и права», актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019. 

По условиям договора предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг: представление в суде первой инстанции – 14 000 руб. за день участия (судебное заседание); представление в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. за день участия (судебное заседание); представление в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за день участия (судебное заседание); правовой анализ документов – 1000 руб. за каждый комплект; составление заявлений, пояснений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств – 2000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб. за каждый документ; составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб. за каждый документ; подготовка апелляционной, кассационной жалобы 5000 руб. за каждый документ. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2019 ООО «Центр экономики и права» оказало следующие услуги: представление в суде первой инстанции – 19 судебных заседаний на сумму 266 000 руб. (19*14 000 руб.); представление в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание на сумму 20 000 руб.; представление в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание на сумму 20 000 руб.; правовой анализ документов – 3 комплекта на сумму 3000 руб. (3*1000 руб.); составление отзывов – 5 отзывов на сумму 10 000 руб. (5*2000 руб.); составление ходатайств – 2 ходатайства на сумму 4000 руб. (2*2000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 3000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 5000 руб. Общая сумма составила 366 000 руб. 

Денежные средства в размере 336 000 руб. были перечислены ООО «Фрост» на расчетный счет ООО «Центр экономики и права» по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2017 за ФИО1 на основании договора процентного займа от 16.12.2019 платежным поручением от 16.12.2019 № 17.

Также суды установили, что представителем ООО «Центр экономики и права» были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в восемнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в частности: 23.08.2017, 16.10.2017, 20.11.2017, 26.12.2017, 09.02.2018, 05.04.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 17.07.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018, 02.11.2018, 29.11.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019, в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2019. 

Отзыв на заявление (т.3 л.д.78-82), письменные объяснения (т.4 л.д.1-3), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 89-92), отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.125-126) подписаны представителем ООО «Центр экономики и права». При этом дополнения к отзыву (т.1 л.д.110-11), отзыв (т.1 л.д.43-44), дополнение к отзыву (т.2 л.д. 99-103), ходатайство (т.2 л.д.59-60), письменные пояснения (т.2 л.д.31-32), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 17-19), письменные пояснения (т.2 л.д. 31-32), возражения (т.3 л.д. 52) подписаны лично арбитражным управляющим ФИО1 Доказательств несения указанных расходов иным лицом помимо арбитражного управляющего материалы дела не содержат. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исходя из оценки разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за подготовку письменных отзывов в размере 4000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 58 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 3000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб., всего в сумме 74 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, пришел к выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., взысканная судом сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно посчитали заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-1268/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова