АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28507/2017

13 декабря 2018 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Любимый город» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 20.09.2017г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231210300131), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3.-доверенность от 02.10.2018г.,        

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Любимый город» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского края от 20.09.2017.

Кроме того, ко дню судебного заседания, проходившего 19 ноября 2018г.,   Общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель представил договор уступки прав (цессии) 09-18 от 02.02.2018г., согласно которого Индивидуальный предприниматель ФИО2  уступил, а общество приняло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2ч.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 декабря 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, судом принят во внимание договор уступки прав требования № 133-ЛГ/2017-Н от 26 мая 2017г., заключенный между истцом  и гражданской ФИО4, требования истца в удовлетворены частично.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018г. договор уступки прав требования № 133-ЛГ/2017-Н от 26 мая 2017г. признан недействительным.

           Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу п.3. ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 (ред. от 23.03.2012г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Учитывая, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара является существенным основанием для пересмотра решения по делу № А32-28507/2017, то суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» заявило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований общество представило договор уступки прав (цессии) 09-18 от 02 февраля 2018г., по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2  уступил, а общество приняло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2ч.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Данные права возникли у Цедента в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28507/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 176, 311  АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017г. по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017г. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью ««ВИВАТ ГРУПП»   о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. 

Произвести процессуальную замену взыскателя  по делу А32-28507/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

Назначить предварительное судебное заседание на  12 февраля  2019 в  10 час.  00  мин. в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 503.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в случае наличия у сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в стадии судебного разбирательства (при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции) предлагается мотивированно заявить суду о наличии таких возражений.

При отсутствии возражений судебное разбирательство может быть проведено непосредственно после предварительного судебного заседания 12 февраля  2019 в  10 час.  10 мин. в помещении по адресу: 

<

...>, зал 503. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская