ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31253/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Арабаджян К.И. – доверенность от 12.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-180/2018)  ООО «ЮрАвтоЦентр 2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-31253/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к САО "РЕСО-Гарантия" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) (далее истец, ООО «ЮрАвтоЦентр 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 102700042413) (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 30100 руб. 61 коп. страховой выплаты, 13590 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 02.05.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан и автомобиля марки Форд.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан причинен ущерб.

Нарушение ПДД допустил водитель автомобиля Форд.

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 038543936).

26.12.2016 между собственником автомобиля Ниссан (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №626, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП  23.12.2016.

12.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Кар-Экс», что подтверждается актом осмотра от 19.01.2017. 

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» от 20.01.2017 стоимость устранения дефектов  с учетом износа составляет 63999 руб. 39 коп.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства  и на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 63999,39 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО «Перспектива» от 15.03.2017 № СПБ-000948-У, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 123600 руб., с учетом износа – 79100 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

 Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля Ниссан осуществлен независимым экспертом ООО «Перспектива» 26.12.2016 (т. 1 л.д. 67) без участия Ответчика и до направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения. 

Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 26.12.2016 № СПБ-000000948-У не содержит. 

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что на стр. 19 экспертного заключения ООО «Перспектива» от 15.03.201017 № СПБ-000948-У (л.д. 66) содержится указание на то, что расчет стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля «произведен на основании акта осмотра ТС № СПБ-000872-У от 05.09.2016». Принимая во внимание наличие указанных расхождений (противоречий) в дате проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «Перспектива», судебная коллегия критически относится к представленному доказательству. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о страховой выплате, направило поврежденный автомобиль на осмотр для проведения независимой оценки ущерба в ООО «Кар-Экс». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 20.01.2017 (т. 2, л.д. 85-86) стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 63999,99 руб. 

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы ООО «Кар-Экс», истцом не представлено. Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Страховое возмещение в размере 63999,99 руб. выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы ООО «Кар-Экс» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № АТ7484506  и платежным поручением от 27.01.2017 № 50603 (т.1 л.д. 36).

 Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-31253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева