АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16879/2015

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» – директора Падалка А.В., от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Войченко Е.Г. (доверенность от 13.03.2018), от третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго» – Лузина Д.А. (доверенность от 13.12.2017), после перерыва в судебном заседании – Федорова Д.В. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие третьих лиц Региональной энергетической комиссии − Департамента цен и тарифов Краснодарского края, публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2017 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-16879/2015, установил следующее.

ООО «Энергосистемы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 10 апреля 2015 года № 6610.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия − Департамента цен и тарифов Краснодарского края, ПАО «Энергетики и электрификации Кубани», ОАО «Независимая энергосбытовая компания», ПАО «Кубаньэнерго» (далее − компания).

Решением суда от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года, заявленное требование удовлетворено; суд обязал управление принять решение о возбуждении антимонопольного дела по обращению общества в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда и повторно его рассмотреть. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в действиях ПАО «Кубаньэнерго», выразившихся в отказе от включения в договор дополнительных точек приема и отпуска, по которым не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции). 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо − Региональная энергетическая комиссия − Департамент цен и тарифов Краснодарского края просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и ПАО «Кубаньэнерго» поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Энергосистемы» просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 апреля 2018 года до 11 апреля 2018 года до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 11 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 6 августа 2013 года № 407/30-1706 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик − оплачивать оказанные услуги. 

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 3 июня 2013 года (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. 

Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН2, НН, присоединенным к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки производителей электрической энергии, потребителей гарантирующих поставщиков (энергоснабжающие организации), присоединенных к генерирующему напряжению (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных РЭК индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии: произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединенной мощности; произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии. В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение № 3 к договору). В целях определения стоимости услуг потерь электроэнергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объем переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения (пункт 6.3 договора). 

В силу пункта 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, определяется путем сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на ее передачу, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за передачу электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В 2013 году приказом РЭК от 24 мая 2013 года № 33/2013-э в отношении сторон установлен двуставочный индивидуальный (парный) тариф, при этом данный тариф рассчитан исходя из того, что суммарная присоединенная мощность составит 19,6 МВА (приложение № 2 к приказу РЭК).

За счет заключения обществом с ООО «Прогресс» и ООО «ЭнергоЮг» договоров аренды от 2 сентября 2013 года № 1622п в отношении ТП-1622п, от 2 сентября 2013 года № 1857п в отношении ТП-1857п; от 20 сентября 2013 года № 1996п в отношении ТП-1996п, от 2 сентября 2013 года № 1808п в отношении ТП-1808п и № 1664п в отношении ТП-1664п, а также от 20 сентября 2013 года № 51/13-16 в отношении РП-51, от 20 сентября 2013 года № 987/13-17 в отношении ТП-987, от 20 сентября 2013 года № 269/13-18 в отношении ТП-269, от 20 сентября 2013 года № 1135/13-19 в отношении ТП-1135, от 9 октября 2013 года № 2181/21-13 в отношении ТП-2181п, от 11 декабря 2013 года № 1534/25-13 в отношении ТП-1534п и от 9 октября 2013 года № 1535/23-13 в отношении ТП-1535 (всего 12 новых точек приема электроэнергии) увеличен перечень точек приема передаваемой электроэнергии по сетям заявителя. Данные точки приема не внесены в приложения к договору от 6 августа 2013 года № 407/30-1706 и не учтены при установлении РЭК индивидуального тарифа на 2014 год.

Указанное оборудование до заключения договоров аренды не участвовало и в формировании индивидуального тарифа на передачу электроэнергии в отношении иных сетевых компаний.

Общество неоднократно обращалось к ПАО «Кубаньэнерго» с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договору от 6 августа 2013 года № 407/30-1706 по включению в него новых точек присоединения и увеличению присоединенной мощности на 12,74 МВА.

Письмами от 24 сентября 2013 года № 114-п, 117-п, от 16 октября 2013 года № 133-п, от 22 декабря 2013 года № 171-п, 187-п, от 22 января 2014 года № 10-п ПАО «Кубаньэнерго» отказало ООО «Энергосистемы» в подписании дополнительных соглашений, указав на необходимость включения новых точек в тариф на услуги по передаче электрической энергии в последующие периоды регулирования.

ООО «Энергосистемы» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Кубаньэнерго», выразившиеся в отказе включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 6 августа 2013 года № 407/30-1706.

Решением от 10 апреля 2015 года № 6610/6 антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела № 419/2014 ввиду отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались статьями 3 и 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике), пунктами 8, 12, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее − правила № 861),  пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее − основы ценообразования).

Действующее законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2).

В пункте 2.8 договора от 6 августа 2013 года № 407/30-1706 стороны согласовали условие о том, что в случае если в период действия договора произойдет изменение точек отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежной сетевой организацией, существенных условий, перечисленных в пункте 2.7 договора, либо произойдет замена одной стороны ССО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 30).

Суды установили, что право законного владения обществом спорными точками поставки основано на договорах аренды имущества. Общество неоднократно в течении 2013 и 2014 года обращалось в ПАО «Кубаньэнерго» с просьбой заключить дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Компания отказалась от заключения данных соглашений и не отразила за спорный период в своей бухгалтерской документации факт передачи электроэнергии по новым точкам общества.

Судебные инстанции, принимая решение по делу, учли выводы, сделанные при рассмотрении дела № А32-47976/2014, в рамках которого рассматривался иск общества к компании о взыскании задолженности по передаче электрической энергии. 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что компанией нарушены предусмотренные Правилами № 861 и условиями внесение изменений в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений, что привело к грубому нарушению, как интересов общества, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом компания не обосновала наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия компании, занимающей доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Положения, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. В связи с чем, доводы управления  о том, что спорные отношения, которые  в данном случае возникли между сторонами в связи с внесением изменений в договор, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А32-16879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко 

Судьи										  И.М. Денека

										  М.Г. Калашникова