АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8371/2019

26 августа 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19  августа  2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26  августа  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Юг-Мебель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314265116700049, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 066 614 руб. 61 коп. основного долга по договору займа от 17.09.2015, 566 666 руб. 09 коп. процентов,  при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность  от 24.05.2019), от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность  от 25.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Юг-Мебель» (далее - ООО «ТПК «Юг-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 066 614 руб. 61 коп. основного долга по договору займа от 17.09.2015, 566 666 руб. 09 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика. 

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик просил в иске  отказать, представил контррасчет процентов.

В судебном заседании суда 14.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен до 19.08.2019 для предоставления возможности сторонам представить дополнительные  доказательства по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец в заседание суда представил уточненные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика  2 066 614 руб. 61 коп. основного долга по договору займа от 17.09.2015,  648 686 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 и по день фактического  исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает возможным уточнение исковых требований принять и рассмотреть спор по существу с учетом уточнения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что 17.09.2015 между ООО «ТПК «Юг-Мебель»  (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., по 9 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в соответствии с  договором в обусловленный срок до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны  предусмотрели, что заимодавец   обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 25.10.2015 стороны предусмотрели,  что заимодавец   обязуется передать заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2016.

Заимодавец обязан перечислить заемщику сумму займа, путем перевода денежных средств на банковский счет или внести в кассу заемщика. Сумма займа может  предоставляться по частям. Сумма займа считается возвращенной, а начисленные на нее  проценты уплаченными, с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заимодавца. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно (пункты  2.1, 2.2, 2.3 договора). 

Уплата процентов на сумму займа производится единовременным платежом  одновременно с возвратом суммы займа. В случае, если возврат суммы займа осуществляется по частям, уплата процентов производится единовременным платежом   одновременно с возвратом последней части суммы займа. Сумма займа и начисленные  проценты могут быть  возвращены заемщиком досрочно (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед  займодавцем.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику 1 007 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2015 № 2234, от 22.09.2015 № 2246, от 24.09.2015 № 2278, от 01.10.2015 № 2370, от 01.10.2015 № 2372, от 07.10.2015 № 2447, от 22.10.2015 № 2641, от 26.10.2015 № 2661, от 28.10.2015 № 2727, от 19.11.2015 № 2917, от 03.12.2015 № 2960, от 10.12.2015 № 3025, от 23.12.2015 № 3158, от 11.01.2016 № 12, от 28.01.2016 № 205, от 19.02.2016 № 18269, от 19.02.2016 №18298 (л. 

<

...>). Ответчик частично выполнил свои обязательства и на основании платежных поручений от 23.09.2015 №139, от 02.11.2015 №169, от 06.11.2015 № 171, от 29.02.2016 № 25 (л. д. 50-53) возвратил денежные средства в размере 217 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 790 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 исх. № 10 об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 01.09.2016, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании  790 200 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований в подтверждения предоставления займа  представил платежные поручения от 20.02.2016 № 18303, от 24.02.2016 № 18327, от 29.02.2016 № 18394, от 04.03.2016 № 18455, от 11.03.2016 № 18522, от 17.03.2016 № 18599, от 17.03.2016 № 18600, от 18.03.2016 № 18635, от 23.03.2016 № 18722, от 04.04.2016 №18837, от 06.04.2016 № 18877,  от 24.05.2016 № 19478, от 27.05.2016 №19546, (л. 

<

...> 78-90), которые не содержат ссылку на договор займа от 17.09.2015. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что представленные в дело истцом   вышеуказанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждающими факт предоставления суммы займа. Доказательств иного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  истцом не представлено.

На основании статьи 809 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты по  договору в сумме 648 686 руб. 64 коп. за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 и с 15.08.2019 по дату фактической  оплаты долга (расчет произведен с учетом частичных платежей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным и самостоятельно 

произвел расчет процентов за период с 23.09.2015 по 14.08.2019, размер процентов составил 244 327 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в  размере 244 327 руб. 38 коп.  за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 и  процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 790 200 руб. исходя из расчета 9 % годовых за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  возврату денежных средств по договору займа в течение длительного периода времени, в связи, с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 790 200 руб. основного долга,  244 327 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 и процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 790 200 руб. исходя из расчета 9 % годовых за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения  исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314265116700049, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Юг-Мебель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 200 руб. основного долга,  244 327 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 14.08.2019 и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 790 200 руб. исходя из расчета 9 % годовых за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314265116700049, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 13 935  руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Юг-Мебель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 22 641 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 

                            А.М. Яковлев