﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29474/2017

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»    (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) –  Вавилина А.В. (доверенность от 04.06.2019), Иваниной В.В. (доверенность от 25.06.2018), Дзугаса М.В. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (ИНН 6155030633,                  ОГРН 1026102782628) – Еремеева С.С. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.06.2019  по делу № А53-29474/2017, установил следующее.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, организация ВКХ) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском                              к ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (далее – центр, абонент) о взыскании 1 029 447 рублей 42 копеек платы за сброс сточных вод                                 с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), а также                                   за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения г. Шахты за период с 01.05.2017 по 27.07.2017.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен, суды сочли  доказанным сброс сточных вод с превышением ПДК и негативное воздействие их на канализационные сети истца и в связи с отсутствием оплаты. 

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  от 25.09.2018   судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ввиду того, что суды не дали оценку возражениям центра о том, что расчет предприятием произведен по формуле за три составляющие (прием, транспортировка                и очистка сточных  вод), в то время как предприятие очистку сточных вод не производит,  осуществляет их транспортировку; не приняли во внимание наличие в материалах дела договора от 29.12.2016 № 390/17, заключенного центром и ООО «Очистные сооружения» на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод). Суд кассационной инстанции также указал, что в случае превышения норм ПДК должен производиться расчет платы              за сброс ненормативных объемов загрязняющих веществ. Таким образом,                                 ООО «Очистные сооружения» также может требовать плату с центра за превышение ПДК сточных вод, однако суды не учли правовую природу данной платы, направленной                      на компенсацию принимаемых организацией ВКХ мер (затрат) по дополнительной очистке сбросов, поступивших с превышением ПДК, а также внесению дополнительной платы за сброс этих стоков после очистки в водный объект в случае невозможности их полной очистки до уровня ПДК; вместе с тем, такую очистку истец не осуществляет. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, нарушившего сроки направления результатов анализов сточных вод, требования об оплате с результатами лабораторных исследований (протокол испытаний проб от 05.06.2017) и счетов. Судам  рекомендовано проверить правомерность расчета заявленных предприятием требований с учетом того, что в соответствии с постановлением администрации города Шахты от 14.11.2014 № 7250  «О наделении филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и ООО «Очистные сооружения» статусом гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Шахты» в данном населенном пункте имеются две организации, наделенные статусом гарантирующего поставщика в этой области.                                          

При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму иска до                             960 222 рублей 85 копеек задолженности  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период   с 01.05.2017 по 27.07.2017. В части взыскания платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций                       на 69 224 рубля   57 копеек истец отказался от иска (т.  3, л. д. 30).

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным превышение центром нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах. Проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, суды признали его верным.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление                           и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчете платы за негативное воздействие загрязняющих  веществ, содержащихся в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения следует применять пункт 120 Правил холодного водоснабжения                и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а не пункт 123, который применяется                         к отношениям между абонентом и организацией ВКХ в том случае, если абонентом производится регулярный и постоянный сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных названными Правилами. Согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 размер платы установлен без учета НДС 18%. Удовлетворяя иск в полном объеме,                  суды не учли, что в представленный расчет  платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения  включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. Суды не проверили доводы ответчика о злоупотреблении истцом  правами,                       что выразилось в направлении требования об оплате по итогам лабораторных исследований по истечении 52 дней после получения результатов исследований.  Суды                не выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали оценку тому факту,                   что истец не является гарантирующей  организацией в части водоотведения в той мере, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку                                не производит очистку сточных вод. Стороны заключили договор на транспортировку сточных вод от 30.12.2016 № 376 с использованием канализационных сетей. Тариф                      на транспортировку сточных вод составляет 17 рублей   41 копейку за 1 куб. м;                         при  этом очисткой сточных вод занимается  ООО «Очистные сооружения» на основании договора от 29.12.2016 № 390/17 на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков), в связи с этим транспортировка сточных вод без их очистки возможна только по канализационной сети. Представленная истцом схема наружных сетей канализации не соответствует действительности и противоречит схеме эксплуатационной ответственности сторон  по сетям канализации и топографической съемке. Выводы судов о согласовании  всех существенных условий договора ошибочны. Отсутствие согласованности месторасположения контрольных колодцев является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом истцом не доказано осуществление отбора проб сточных вод именно из контрольных канализационных колодцев. Заявитель полагает, что выводы судов о соответствии акта контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Шахты от 31.05.2017,  требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, предусмотренным действующим законодательством, ошибочны, поскольку акт от 31.05.2017 № 4 составлен не по форме, приведенной                        в приложении № 2 Правил    № 525; не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик  надлежащим образом извещен о предстоящем заборе проб. Выводы судов             о том, что уведомление  и акт подписаны уполномоченным представителем ответчика                     не соответствуют действительности. 

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители  сторон поддержали  свои правовые позиции  по спору. Судебное заседание  проведено с объявлением  перерыва до 16.00 часов 23.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 предприятие (организация ВКХ) и центр (абонент) заключили договор № 376 по транспортировке сточных вод (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений; т. 1, л. д. 33 – 41), по  которому организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку до места отчистки, а абонент – оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы                     по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.3.13 договора абонент принял на себя обязательства соблюдать установленный данным договором режим водоотведения.                       В пункте 3.3.14 договора стороны согласовали, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечить реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов                       в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему, составу отводимых                                   в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу                               и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Суды установили, что 31.05.2017 в 11 часов 30 минут работники предприятия                    в присутствии представителя абонента в контрольных колодцах абонента по адресу:                   г. Шахты,  пер. Дубинина, 4,  произвели отбор проб сточных вод, по результатам которого составили акты контрольного отбора проб сточных вод от 30.08.2017 № 3 и 4                                             (т. 1, л. д. 78 – 81). 

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Дубинина, 4 (протоколы испытаний (измерений) от 05.06.2017 № 215 и 216;  т. 1, л. д. 55 – 56), определено, что сбрасываемые ответчиком сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные пунктами 113, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644                                 (далее – Правила № 644)

Истец произвел расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением                  ДК (ВДК) в системы канализации г. Шахты на сумму 69 224 рубля 57 копеек (с 01.05.2017 по 27.07.2017), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 на сумму 960 222 рубля                       85 копеек в соответствии с формулой  пункта 123 Правил № 644.

В претензионном письме от 29.08.2017 № 1155 (т. 1, л. д. 28 – 30) истец просил центр погасить образовавшуюся задолженность.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                     «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и  Правилами  № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие                       на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ                         и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере                      и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод                     с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций – на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется                     при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в решении  от 11.04.2018 № АКПИ18-155 «Об отказе в удовлетворении заявления                           о признании недействующим пункта 119 Правил холодного водоснабжения                                     и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» данное правовое регулирование способа расчета платы за негативное воздействие                        на работу централизованной системы водоотведения, когда основанием для расчета платы за негативное воздействие являются декларация либо результаты анализов контрольных проб сточных вод, соответствует требованиям законодательства в сфере водоснабжения              и водоотведения, направлено на достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и их абонентов и не нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения                                и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) внесены изменения,                   а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 данных Правил. Остальные пункты названных Правил (9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 – 71) являются действующими. Об этом прямо указано в пункте 2 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений                     в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения». 

Пунктом 3 Правил № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995                    № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ,                            иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что предмет рассматриваемого спора касается платы                       за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,                  спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области установлен постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348, которым  утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» (далее – Порядок),                                             он распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды                                и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду,                    и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ  в  системы  канализации Ростовской области.

В силу пункта 5 названного Порядка нормативы водоотведения по качеству – допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов – устанавливаются исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываемых организациями ВКХ и утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указаны в «Условиях приема загрязняющих веществ                 в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Шахты», утвержденных распоряжением мэра г. Шахты от 26.07.2005 № 3429.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все существенные условия договора от 30.12.2016 № 376, суды исходили из того, что центр в силу прямого указания закона и заключенного договора обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и установив, что факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию подтвержден материалами дела, обоснованно  удовлетворили иск.

 Суды установили, что у ответчика имеется два выпуска сточных вод                                   в канализационную систему и два контрольных канализационных колодца, что следует   из акта о разграничении эксплуатационной ответственности и схемы разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору по транспортировке сточных вод от 30.12.2016 № 376.  Предприятие осуществило отбор проб сточных вод из канализационных колодцев, указанных представителем центра. Акты составлены в присутствии представителя абонента. При этом суды отметили, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод,  акты отбора проб              при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что  подтверждает  соблюдение заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод. Со всей информацией, отраженной в акте, представитель абонента ознакомился и подписал акт  без возражений. 

По результатам проведенного лабораторного анализа, предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме  960 222 рублей 85 копеек,  начисленной за период  с 01.05.2017                   по 27.07.2017 (за май – 264 402 рубля 72 копейки, за июнь – 367 073 рубля,    за июль – 328 747 рублей 13 копеек.)

Выполняя указание окружного суда, суды  проверили  уточненный  расчет истца                и признали  его верным, соответствующим положениям пункта 123 Правил № 644               (расчет произведен, исходя из среднесуточного расхода, тарифа за транспортировку, коэффициента за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ), при этом суды установили, что приведенная в пункте 123 Правил № 644 формула не содержит составляющих, предусматривающих плату за очистку от загрязняющих веществ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах, то правомерно  взыскали  с ответчика 960 222 рубля 85 копеек задолженности                   за период с 01.05.2017 по 27.07.2017.

Доводы  центра об отсутствии согласования  контрольных колодцев, об участии               в проверке  и подписании акта неуполномоченным  лицом, о нарушении  срока направления акта и расчета обсуждались  при новом рассмотрении спора и  получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли  неправомерное включение               в стоимость платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, содержащихся                        в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения   суммы НДС 18% , исследован судебными  инстанциями и  правомерно отклонен.  Суды исходили  из того, что буквальное толкование положений  пункта 123 Правил № 644, применяемого                          к  спорным правоотношениям, предусматривает, что размер платы  за негативное воздействие  на работу системы водоотведения  определяется  без учета НДС. Формулировка пункта 123  Правил № 644  устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, а  обязанность  его уплаты  организации ВКХ установлена нормами налогового законодательства, как для организации, оказывающей услуги                  по приему и транспортировке сточных вод, в том числе и с превышением ПДК.

У суда кассационной  инстанции отсутствуют  правовые основания  для иной оценки названных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на  иск и в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой                           и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам                      и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии центра с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                               не установлены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления                         по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от 20.02.2019  и  постановление  Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  22.06.2019   по  делу                                    №   А53-29474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                О.В. Бабаева