АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-32620/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015 № 212/1/341),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-32620/2016, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее – Учреждение), о взыскании 363 170 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2016 года и 20 296 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг и не отражают примененный ресурсоснабжающей организацией способ расчета задолженности.

Податель жалобы также считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 13.07.2015 № 15326.038.1 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) в точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии. 

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии абонентом надлежащим образом не исполнены, за период с января по февраль 2016 года у Учреждения образовалась задолженность в размере 363 170 руб. 32 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

На основании материалов дела судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в период с января по февраль 2016 года обеспечило подачу тепловой энергии, произвело расчет ее стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости потребленного энергоресурса на сумму 363 170 руб. 32 коп. 

Доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму долга с Учреждения и с Министерства обороны, как субсидиарного должника.

Ссылка Предприятия на то, что требования Предприятия не обоснованы по размеру, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, правомерно отклонена судами. В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых отражены сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости. Расчет задолженности ответчиками документально не опровергнут.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в срок, предусмотренный в Договоре, Предприятия на основании пункта 7.6 Договора начислило ответчику 20 296 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2016 исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным. 

 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-32620/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская