АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «17» января 2020 года Дело № А53-43699/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2019);  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПУ «Юнион»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 2 278 790,00 рублей задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  заказчиком по оплате услуг по договорам от 19.03.2019 № 2 и от 10.06.2019 № 5.  

В предварительном судебном заседании представитель истца требования  поддержал, заявил ходатайство о переходе к судебному разбирательству.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

В судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2020  до 12 часов 15 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БПУ «ЮНИОН»  (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключены  договоры № 2 от 19.03.2019 сроком до 19.03.2020 на выполнение работ и услуг по  техническому обслуживанию и ремонту судов и услуг по поставке, обеспечению и  материально-техническому снабжению судов заказчика в редакции дополнительного  соглашения № 1 и договор № 5 от 10.06.2019 на выполнение ремонта теплохода «ОТ- 1516».  

Истец за период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. по договору № 2 от  19.03.2019 выполнил работы на сумму 2 094 490 рублей.  

Работы и услуги ответчиком приняты в полном объеме без претензий по качеству и  срокам выполнения работ.  

Истец в октябре 2019 г. по договору № 5 от 10.06.2019 выполнил работы на общую  сумму 330 300 рублей.  

Платежным поручением № 13375 от 04.07.2019 ответчик произвел предоплату по  договору № 5 от 10.06.2019 в сумме 146 000 рублей.  

Работы на общую сумму 330 300 рублей ответчиком приняты в полном объеме без  претензий по качеству и срокам выполнения работ.  

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 2 278 790 рублей. 

04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате  задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для  обращения исполнителя с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания  услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к  оплате.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности  ответчика перед ним в сумме 2 278 790,00 рублей подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлены.  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых  требований не заявил.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 278 790,00  рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы по  оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей (договор на оказание юридических  услуг от 31.10.2019 № 10/01/1ЮУ, платежное поручение от 19.11.2019 № 21), в связи с чем  он просит отнести их на ответчика.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и  представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается  вышеуказанным договором, платежным поручением.  

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные  истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая  судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма  высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную  практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду  дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не  является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не  может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не  позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя  исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о  такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях  затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым  заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих  интересов.  

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  

на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в  соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам –  2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства – 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.;  в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.  

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание  отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат полному удовлетворению сумме 50 000 рублей. При этом суд учитывает,  что названые суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно  заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности  арбитражных дел.  

Государственная пошлина по иску составила 34 394 рубля. Иск удовлетворен  полностью.  

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 19.11.2019 № 22  уплачена государственная пошлина в сумме 34 394 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПУ  «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 278 790,00 рублей задолженности,  34 394,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00  рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук