АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9892/22 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А60-12801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-12801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт) и его представители ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 № 66АА7907578), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 15.07.2022 № 66АА7424551);

представитель автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее - организация «Уральский Финансово-Юридический Институт») в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.03.2022);

ФИО8 лично (паспорт) и ее представитель ФИО9 (доверенность от 17.04.2023 № 66АА7907334);

ФИО10 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») - ФИО11 (доверенность от 14.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации , финансовым управляющим утвержден ФИО12.

ФИО1 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к организации «Уральский Финансово-Юридический Институт» и Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на незарегистрированную ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11 934,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 15.09.2022 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № № 1-20; цокольный этаж – помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № № 1-45; 2 этаж – помещения № № 1-34; 3 этаж – помещения № № 1-56; 4 этаж – помещения № № 1-51; 5 этаж – помещения № № 1-38; кровля – помещения № № 1-6 общей площадью 11934,29 кв. м, назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «Лоза», Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; за организацией «Уральский Финансово-Юридический Институт» признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 11 934,20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований организации «Уральский Финансово-Юридический Институт», поскольку ФИО1 никогда не признавался собственником спорной доли, не мог ею распорядиться, волеизъявления на передачу спорной доли организации «Уральский Финансово-Юридический Институт» на праве собственности не выражал, следовательно, основания для возникновения у организации «Уральский Финансово-Юридический Институт» права собственности на спорную долю отсутствуют. ФИО1 полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, не учтены недобросовестные действия другой стороны спора. Заявитель отмечает, что все судебные споры с участием организации «Уральский Финансово-Юридический Институт», ФИО1, ФИО13 и общества «Лоза» являются частью одного имущественного конфликта, причиной которого стал факт незаконной перерегистрации ? доли в праве собственности на бывшую супругу ФИО1 – ФИО13 ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что привлечен к субсидиарной ответственности по всем долгам организации «Уральский Финансово-Юридический Институт», требования которой включены в реестр требований на общую сумму 284 млн. руб., при этом в случае признания права собственности на спорную долю за должником требования всех кредиторов будут удовлетворены. По мнению заявителя, суды в противоречие с интересами должника и его кредиторов признали состоявшимися факт сделки по передаче ФИО1 права собственности на имущество, по которой должник не получил никакого встречного удовлетворения, так как организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» являлась некоммерческой организацией.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО8 поименованные в пунктах 2- 8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Общество «Лоза», ФИО10, организация «Уральский Финансово-Юридический Институт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены возражения на отзывы на кассационную жалобу.

Кроме того до начала судебного заседания поступили возражения ФИО10 на отзыв ФИО8, дополнения к кассационной жалобе, возражения ФИО8 на возражения ФИО10 Указанные документы к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения ФИО8 и приложенные к ним документы подлежат возвращению заявителю. Возражения ФИО10 и дополнения к кассационной жалобе возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению от 05.01.1995 № 1 единственного учредителя о создании негосударственного образовательного Учреждения «Уральский Финансово-юридический институт», ФИО1 создал негосударственное образовательное учреждение «Уральский Финансово-юридический институт» (далее – учреждение «Уральский Финансово-юридический институт»).

Между открытым акционерным обществом «ТТМ» (застройщик) и учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» (инвестор) 01.07.2001 заключен договор № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства, согласно которому инвестор принимает на себя обязательство направлять денежные средства на строительство на земельном участке площадью 3825 кв. м, расположенном по адресу – 

<

...> Ленинского административного района – учебного центра Уральского финансово-юридического института (далее - объект) в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить подготовку проектной и разрешительной документации и возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать помещения объекта.

По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору для последующей регистрации права собственности инвестора на помещения объекта с внутренней отделкой общей площадью, составляющей 97% от площади всего объекта. Конкретный перечень помещений объекта долевого строительства устанавливается дополнительным соглашением сторон, после утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство (пункт 1.4 договора № 1-Д/01).

Право собственности на соответствующие помещения объекта возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности будет оформляться за счет средств инвестора (пункт 3.8 договора № 1-Д/01).

В дальнейшем к договору от 01.07.2001 № 1-Д/01 заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2005, № 2 от 01.10.2006 и № 3 от 30.09.2007.

В последующем, 30.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-355.

Между открытым акционерным обществом «ТТМ» (застройщик) и учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» (инвестор) 01.12.2007 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому инвестор принял объект долевого строительства, а именно: помещения цокольного этажа под номерами 1-3,5-92,102, помещения первого этажа под номерами 1-45, второго этажа под номерами 1-34, третьего этажа под номерами 1-56, четвертого этажа под номерами 1-51, пятого этажа под номерами 1-38, , а также помещения подвала с подземной автостоянкой под номерами 1-20 и помещения кровли под номерами 1-6, общей площадью 11 936,9 кв. м, расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном здании с цокольным этажом и подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 12208,5 кв. м по договору от 01.07.2001 № 1-Д/01.

Согласно справке оплата по договору от 01.07.2001 № 1-Д/01 произведена полностью.

ФИО1 24.01.2008 от имени учреждения «Уральский Финансово-юридический институт» подал заявление о регистрации права оперативного управления за учреждением.

В последующем, 31.01.2008 выдано свидетельство 66 АГ 138126 о государственной регистрации права оперативного управления за учреждением «Уральский Финансово-юридический институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал: помещения № 1-20; цокольный этаж: помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж: помещения № № 1-45; 2 этаж: помещения № № 1-34; 3 этаж: помещения № № 1-56; 4 этаж: помещения № № 1-51; 5 этаж: помещения: № № 1-38; кровля: помещения: № № 1-6, общей площадью 11936,9 кв. м.

В указанный период ФИО1 состоял в браке с ФИО13, за которой 03.06.2011 зарегистрирована ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Литер А по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

Указанная запись о регистрации ? доли в праве собственности за ФИО13 внесена в связи с приданием данным нежилым помещениям статуса совместно нажитого с ФИО1 в период брака имущества (стр. 25 Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 дело № 1-22/2018).

ФИО13 31.01.2013 учреждено общество «Лоза», что подтверждается решением единственного учредителя общества.

Уставный капитал общества определен в размере 530 979 000 руб., сформированный путем вклада учредителя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в здании литер А, номера на поэтажном плане подвал: помещения № 1-20; цокольный этаж: помещения № № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж: помещения № № 1-45; 2 этаж: помещения № № 1-34; 3 этаж: помещения № № 1-56; 4 этаж: помещения № № 1-51; 5 этаж: помещения: № № 1-38; кровля: помещения: № № 1-6, общей площадью 11936,9 кв. м Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 900683 (пункт 3 решения единственного учредителя общества от 31.01.2013).

Государственная регистрация общества «Лоза» произведена 11.02.2013. Указанное общество 13.02.2013 постановлено на учет в налоговом органе.

В последующем, 26.04.2013 за обществом «Лоза» зарегистрирована ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Литер А по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

ФИО1 30.10.2014 принято решение № 2/2014 единственного учредителя учреждения «Уральский Финансово-юридический институт», согласно которому учреждение «Уральский Финансово-юридический институт» реорганизовано в форме преобразования в организацию «Уральский Финансово-юридический институт».

В соответствии с пунктом 3 данного решения управление деятельностью организации «Уральский Финансово-юридический институт» осуществляет ее единственный учредитель ФИО1 

Согласно пункту 5 решения, имущество учреждения «Уральский Финансово-юридический институт» переходит после его реорганизации к вновь возникшей организации «Уральский Финансово-юридический институт» в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и учредительными документами.

В последующем, ФИО1 обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за организацией «Уральский Финансово-юридический институт», а именно: 23.03.2018 подано заявление о государственной регистрации права собственности организации «Уральский Финансово-юридический институт» на нежилые помещения (регистрация приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов/обеспечительных мер); 04.10.2018 - заявление о государственной регистрации права собственности организации «Уральский Финансово-юридический институт» на нежилые помещения (регистрация приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов и записи о праве оперативного управления организацию «Уральский Финансово-юридический институт»); 04.03.2019 - заявление о государственной регистрации права организацию «Уральский Финансово-юридический институт» на долю (регистрация приостановлена ввиду наличия соответствующих арестов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-6345/2019 в отношении организации «Уральский Финансово - Юридический Институт» введена процедура наблюдения.

Решением от 27.09.2019 по делу №А60-6345/2019 организация «Уральский Финансово - Юридический Институт» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 и от 01.03.2021 по делу № А60-6345/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации «Уральский Финансово – Юридический Институт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что после реорганизации учреждения имущество, принадлежащее учреждению «Уральский Финансово – Юридический Институт» на праве оперативного управления, передано вновь созданной организации только в пользование, оставаясь в его собственности, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признать за ним право собственности на незарегистрированную ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, полагая, что с 25.11.2014, т.е. с момента завершения реорганизации, организация «Уральский Финансово – Юридический Институт» стала собственником спорной доли, тогда как ФИО1 с этого же момента в силу пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил право на долю, отмечая, что за период с 28.11.2014 и вплоть до марта 2019 года, ФИО1 и его доверенные лица пять раз подавали заявления о государственной регистрации права собственности организации «Уральский Финансово – Юридический Институт» на нежилые помещения и один раз – 04.03.2019, на долю, руководствуясь решением от 30.11.2014 № 2/2014 как правоустанавливающим документом, организация «Уральский Финансово – Юридический Институт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные организацией «Уральский Финансово – Юридический Институт» требования и отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ в редакции от 06.12.2007, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судами установлено, что в судебном порядке рассмотрено множество споров относительно правомерности исправления технической ошибки в ЕГРП с указанием в качестве собственника нежилого помещения ФИО1 (дело № 2-6525/2012, дело № 33-5351/2012); о признании недействительными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение за ФИО13 (дело № А60-32402/2011); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО13 на долю в праве на спорные помещения, о признании права собственности учреждения на указанное нежилое помещение, о признании недействительной сделки по внесению ФИО13 доли в размере ? в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал общества «Лоза», о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза» (дело № 2-9805/2014); рассмотрены материалы уголовного дела относительно действий должностного лица федерального органа в области государственной регистрации.

Однако на протяжении указанных судебных разбирательств, ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение была зарегистрирована за ФИО13, а в дальнейшем - за обществом «Лоза». Записи об этом действительны. Указанные сведения открыты и доступны в государственном реестре. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав фактические обстоятельства конкретного дела, суды констатировали, что если ? доли  в праве общей долевой собственности принадлежала бывшей супруге ФИО1 как часть совместно нажитого имущества, то оставшаяся ?  доли в праве собственности принадлежала ему и не была изъята у учреждения «Уральский Финансово-юридический институт».

Установив, что решение от 30.10.2014 № 2/2014 в пункте 5 содержит формулировку имущество без какой-либо конкретизации или исключений, актов о передаче имущества от учреждения в пользу организации с его перечнем не составлено, приняв во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации (определение от 17.06.2016 дело № А60-18402/2015 (дело № 309-ЭС16-1899)) о том, что передача всех помещений создаваемому юридическому лицу, с учетом того, что 1/2 доли в праве собственности зарегистрирована за обществом «Лоза» не может быть признана законной, суды пришли к выводу, что решение от 30.10.2014 № 2/2014 фактически является волеизъявлением ФИО1, как единственного учредителя организации, относительно юридической судьбы принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Приняв во внимание, что ФИО1 при вынесении решения от 30.10.2014 № 2/2014 точно не определено, на каком праве его часть имущества переходит от учреждения к организации, при этом закон не предусматривает, что автономная некоммерческая организация владеет имуществом на праве оперативного управления, а как раз устанавливает, что имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, будучи учредителем организации, по своему усмотрению передал ей, в том числе, часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ, его права на него не сохранились, и оно стало собственностью организации «Уральский Финансово – Юридический Институт».

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что он ошибочно полагал, что спорная часть нежилого помещения принадлежит институту, в дальнейшем его позиция претерпела изменения в связи с указанием Кировского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела на то, что право собственности принадлежит ему, поскольку приговор вынесен 15.01.2018, а материалы настоящего дела содержат документы, согласно которым ФИО1 обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за организацией «Уральский Финансово – Юридический Институт» уже после его вынесения.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках дела № А60-10362/2020 организации «Уральский Финансово – Юридический Институт» отказано в признании права собственности на ? доли также обоснованно отклонены судами, поскольку отказ мотивирован тем, что общество «Лоза» является ненадлежащим ответчиком и у него не установлена материальная заинтересованность.

Относительно указания ФИО1 на дело А60-52899/2021 судами верно отмечено, что в данном случае рассматривался вопрос об обоснованности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1, будучи учредителем организации, по своему усмотрению передал ей, в том числе, часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ, его права на него не сохранились, и оно стало собственностью организации «Уральский Финансово – Юридический Институт»; приняв во внимание, что в выписке ЕГРН относительно ? доли в праве собственности общества «Лоза» не указан перечень конкретных помещений здания, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания за организацией «Уральский Финансово – Юридический Институт» права собственности на ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,29 кв. м, расположенные 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, без перечисления конкретных помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов обособленного спора и позиций участвующих в деле лиц, целью признания права собственности за ФИО1 на спорное имущество является последующая его реализация в рамках настоящего дела о банкротстве для полного удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации «Уральский Финансово – Юридический Институт», преследующей аналогичную цель полного погашения требований своих кредиторов, после которого оставшиеся от реализации доли средства должны быть переданы ФИО1 как единственному учредителю организации «Уральский Финансово – Юридический Институт». 

Вместе с тем, как верно указано представителем конкурсного управляющего организации «Уральский Финансово – Юридический Институт», не имеет правого значения, в каком именно деле о банкротстве будет реализована спорная доля, поскольку в любом случае поступившие от реализации спорной доли денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов и организации «Уральский Финансово – Юридический Институт», и ФИО1 При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего организации «Уральский Финансово – Юридический Институт», изложенным в отзыве на кассационную жалобу, 14.04.2023 состоялось заседание комитета кредиторов организации «Уральский Финансово – Юридический Институт», на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества организации «Уральский Финансово – Юридический Институт» (спорной ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342), организатором торгов 21.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, с 24.04.2023 объединенной торговой площадкой начат прием заявок на участие в торгах.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-12801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова