СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2017-АК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-60921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: Соколова Н.А., паспорт; 

от Соколовой Н.А.: Пучков Д.В., паспорт, доверенность от 03.08.2016;  Соколов А.В., паспорт;  

от Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 17.05.2017;  

 от финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Е.Б.:  Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.04.2018;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Соколова Александра  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о  признании недействительным договора купли-продажи № 001/039/2015-2947 от  10.07.2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 407 кв.м., 1  этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20,  21, 22; лит Пр1 - 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.  

Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684,  заключенного между должником и ИП Соколовым А.В.; применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,  в рамках дела № А60-60921/2016 

о признании ИП Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398,  СНИЛС 122-973-400 51) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Соколов С.А., 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  Соколова Наталья Александровна (далее – Соколова Н.А., должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева  Е.Б.  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 41 от 11.03.2017.  

В арбитражный суд 20.06.2017 поступило заявление финансового  управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки: договора купли- продажи № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 в отношении нежилого  помещения, общей площадью 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане  лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, расположенного  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206,  кадастровый номер 18:26:050951:684, заключенного между должником и ИП  Соколовым Александром Владимировичем (далее – Соколов А.В., ответчик);  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу Соколовой Н.А. объекта недвижимости общей площадью  407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16,  17, 18, 20, 21, 22; лит Пр1 - 1, расположенного по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206, кадастровый номер  18:26:050951:684.  

В качестве третьего лица определением суда привлечен Соколов Сергей  Александрович (далее – Соколов С.А.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018  заявленные требования финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.  удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи   № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 объекта недвижимости: нежилое помещение,  общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате лит. Пр – 1, 2, 5,  6, 7; лит. А – 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр 1 – 1, адрес объекта: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Удмурсткая, д. 206, кадастровый номер  18:26:050951:684. Применены последствия недействительности сделки: ИП  Соколов Александр Владимирович обязан возвратить ИП Соколовой Наталье  Александровне (в конкурсную массу) объект недвижимости: нежилое  

помещение, общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате лит.  Пр – 1, 2, 5, 6, 7; лит. А – 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр 1 – 1, адрес объекта:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмурсткая, д. 206, кадастровый номер  18:26:050951:684. Взыскано с ИП Соколова Александр Владимирович в пользу  ИП Соколовой Натальи (в конкурсную массу) возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов А.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового  управляющего о признании сделки недействительной отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на  момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности, следовательно, отчуждением объекта недвижимости  вред кредиторам не причинён. Кроме того, полагает, что судом первой  инстанции не учтено, что объект недвижимости фактически Соколовой Н.А.  не принадлежал.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции на 17 мая 2018 года с 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.  Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.  

Определением суда от 17.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н.  

Представитель Соколова А.В., на доводах апелляционной жалобы  настаивала, представила таблицы в отношении требований и имущества  должника.  

Представитель финансового управляющего считал апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил письменные пояснения.  

Документы, представленные лицами, участвующими в процессе,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Соклолова А.В. отложено на  18.06.2018. Предложено финансовому управляющему и Соколову А.В.  представить письменные пояснения в части баланса интересов должника и  ответчика в результате совершения или не совершения оспариваемой сделки  на дату ее совершения, с учетом процедур банкротства Соколовой Н.А. и ООО  «Орион», кредиторов, включенных в реестр, учитывая при этом  внутрисемейные отношения.  

До судебного заседания в материалы дела в материалы дела от  финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. поступили письменные  пояснения с приложением заключения эксперта № 246 от 09.06.2018 по  уголовному делу, которым установлено, что подпись на второй странице в  графе «Продавец» ИП Соколова Н.А. в договоре купли-продаже от 10.07.2014  выполнена вероятно не Соколовой Н.А.  

От Соколовой Н.А., Соколовой Т.Н. поступили письменные пояснения с  

приложением письма конкурсному управляющему ООО «Орион» Москаленко  Ю.В., мирового соглашения, условий мирового соглашения, выписок из  Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества  Соколова А.В.  

От Соколова А.В. поступили письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мармазову С.В.  

В судебном заседании представитель Соколова А.В. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и  необоснованным.  

Соколова Н.А., ее представитель Пучков Д.В., представитель  финансового управляющего возражали против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.2017, протокола  от 18.06.2018 о признании Соколовой Н.А. потерпевшей по уголовному  делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Документы, представленные Соколовым А.В., Соколовой Н.А.,  финансовым управляющим приобщены к материалам дела в качестве  возражений на доводы апелляционной жалобы и отзыва.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник являлась собственником объекта недвижимости: нежилое помещение,  общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате лит. Пр – 1, 2, 5,  6, 7; лит. А – 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр 1 – 1, адрес объекта: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Удмурсткая, д. 206, кадастровый номер  18:26:050951:684.  

Изначально спорное имущество было приобретено Соколовым Сергеем  Александровичем (брат должника) у ООО «Формаций» по договору купли- продажи от 01.08.2012.  

По договору дарения от 13.01.2014 имущество Соколовым С.А. было  подарено Соколовой Н.А.  

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № 001/039/2015-2947  от 10.07.2014 вышеуказанный объект недвижимости перешел в собственность  индивидуального предпринимателя Соколова А.В. (дата государственной  регистрации 28.12.2015).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 001/039/215-2947  от 10.07.2014 стоимость объекта составляет 9 000 000 рублей.  

Финансовый управляющий Соколовой Н.А., полагая, что договор купли- продажи № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 совершен при неравноценном  

встречном обеспечении и с целью причинения вреда правам и интересам  кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве  правовых оснований указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

В данном случае сделка совершена с индивидуальным предпринимателем,  поэтому она может быть оспорена по специальным основаниям ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  

иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 18.01.2017, оспариваемая сделка совершена  10.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно реестру требований кредиторов Соколовой Н.А. в реестр  включены: требования ООО «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб.;  требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» в сумме  850 000 руб. на основании соглашений об оказании юридических услуг от  15.07.2016; требование супруга Соколовой Н.А. - Карчева Я.М. на сумму 1 000  000 руб., по договору займа от 16.05.2016, признанном недействительной  сделкой (Определение АС СО от 22.02.2018 и Постановление 17 ААС от  06.06.2018г.). Пересмотр Определения суда первой инстанции о включении  задолженности в реестр требований кредиторов назначено на 21.06.2018;  требование Соколова А.В. в сумме 2 392 546 руб., в том числе: 2 323 868 руб. 00  коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. за просрочку исполнения  обязательств (40 000 долларов США); требование Соколова А.В. в размере 5  324 893 рубля основного долга.  

При том, необходимо отметить, что реестр требований кредиторов  

должника постоянно меняется в связи с тем, что обжалуются сделки  Соколовой Н.А. с Карчевым Я.М., Соколовой Т.Н., послужившие ранее  основанием для включения требований заинтересованных лиц в реестр  кредиторов. Требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и  партнеры» возникло позднее совершения оспариваемой сделки.  

В отношении имущества принадлежащей Соколовой Н.А. Соколов А.В.  указывает, что должнику принадлежит следующее имущество.  

В Российской Федерации: 30 % доли ООО НТФ СТС (ИНН 1834010583);  50% доли в ООО ЮНИОН-КАПИТАЛ (ИНН 1833039445), 100 % доли в ООО  «Орион» (ИНН 1840011419) в собственности которого здание торгового центра  Орион.  

В Праге: 100 % доли в компании Sokolova Natalia s.r.o (сдача в аренду в  собственности 5 квартир в Праге); 10 % доли в компании LOUREN s.r.o. в  собственности компании: (здание отеля Slezska 832/55, Praha 3, 130 00, общая  площадь 1 200 м2; дом Ibiskova 569, Jesenice- Osnice, 252 42, общая площадь  580 м, 100 % доли в LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. (Соколова Н.А. я  и Карчев Яков, находясь в должности директора компании Лоурен на  основании договора аренды, заключенного на 49 лет, передали компании  LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. здание отеля компании Лоурен.  

Кроме того, Соколовой Н.А. на основании договора дарения от 10.02.2014  получены от Соколова А.В. жилой дом, площадью 684,8 кв. м. и земельный  участок площадью 2 259 кв. м. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Сосновый бор, 23.  От Соколовой Т.Н. должником на основании договора дарения так же получено  недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 230,4 кв., с земельными  участками общей площадью 6 500 кв.м, и постройками на них.  расположенными по адресу: УР, Боткинский район, с. Степаново, ул.  Набережная, д.37 и 37, «а».  

Указанные сведения ни должником, ни финансовым управляющим не  опровергнуты.  

Таким образом, объем имущества и имущественных прав должника и его  требований свидетельствует о том, что на момент заключения договора №  001/039/2015-2947 купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2014  Соколова Н.А. не обладала признаками неплатёжеспособности и  недостаточности имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая даже то, что  денежные средства по спорному договору купи-продажи от Соколова А.В. в  пользу должника не поступили, пришел к выводу, что какие-либо  негативные последствий в результате совершения сделки для Соколовой  Н.А. не наступили.  

Как было указано выше, спорные помещения, расположенные по адресу г.  Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206 были получены Соколовой Н.А. на основании  договора дарения от 13.01.2014, заключенного между Соколовым Сергеем  Александровичем (Даритель) и Соколовой Натальей Александровной  (Одаряемый) в лице Соколова Сергея Александровича. В свою очередь,  

Соколов Сергей Александрович приобрел спорные помещения на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2012 от 01.08.2012,  заключенного с ООО «Формула» (Продавец), заплатив за них 9 530 000 руб.  

Каких-либо действий по управлению спорным имуществом, его  содержанию, ведению деятельности должник не совершала, в связи с чем,  передала помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.  206 в пользу своего отца Соколова А.В. Доказательств использования  должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, сделка по отчуждению должником помещений по адресу:  г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 206 совершена в рамках общих имущественных  взаимоотношений внутри семьи Соколовых, в результате цепочки  взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных  обязательств Соколовой Н. А. в момент их совершения перед иными, не  входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить  вреда их имущественным интересам.  

Указанное в том, числе подтверждается письменными пояснениями  самого должника, представленными в суд апелляционной инстанции  18.06.018, в которых Соколова Н.А. излагает историю развития семейно-  корпоративного конфликта семьи Соколовых.  

Соколова Н.А. указывает, что в семье Соколовых произошел разлад,  преобразовавшийся в настоящий семейно-корпоративный конфликт между  дочерью Соколовой Н.А. и Соколовым А.В., случившийся по поводу  возникновения у Соколова А.В. новой семьи и нарушения договорённостей,  достигнутых в момент расторжения брака, а также реализации им плана по  лишению ее имущества и создания в отношении Соколовой Н.А. фиктивной  задолженности. При том, как следует из представленных пояснений,  основная роль в приобретении имущества принадлежит Соколову А.Н.,  который в дальнейшем наделял имуществом членов своей семьи,  следовательно, в последний не мог причинить вред правам и интересам  должника оспариваемой сделкой.  

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи   № 001/039/2015-2947 от 10.07.2014 объекта недвижимости: нежилое помещение,  общая площадь 407 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате лит. Пр – 1, 2, 5,  6, 7; лит. А – 16, 17, 18, 20, 21, 22; лит. Пр 1 – 1, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмурсткая, д. 206, кадастровый номер  18:26:050951:684 по ст. 61.2 у суда первой инстанции не имелось.  

Довод финансового управляющего о том, что спорный договор со  стороны Соколовой Н.А. не подписан, что подтверждается заключением  эксперта № 246 от 09.06.2018 и Соколова Н.А. признана потерпевшим,  поэтому оспариваемой сделкой причинен ущерб, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку как было установлено договор №  001/039/2015-2947 купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2014 вреда  интересам должника не причинил в связи с тем, что имущество должник  

получил по безвозмездной сделке от брата и в дальнейшем реализовал отцу.  Доказательств того, что Соколова Н.А. внесла какой-либо вклад в управление  имуществом последний не представлено. Кроме того, вывод эксперта носит  вероятностный характер.  

Ссылки финансового управляющего на выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о принадлежности имущества  Соколову А.Н. несостоятельны, поскольку подтверждают доводы самого  должника о семейно-корпоративный конфликте и наделении имуществом  членов семьи Соколовых, поэтому сделать вывод о том, что оспариваемой  сделкой причинён вред с учетом представленных доказательств не  представляется возможным.  

При указанных обстоятельствах, определение от 30.01.2017 подлежит  отменен, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК РФ).  

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны  обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110  АПК РФ подлежит взысканию с Соколовой Н.А., за счет ее конкурсной  массы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2018 года по делу № А60-60921/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.  о признании недействительным договора купли-продажи № 001/039/2015-2947  от 10.07.2014 в отношении нежилого помещения, общая площадь 407 кв.м., 1  этаж, номера на поэтажном плане лит. Пр. - 1, 2, 5, 6, 7; лит. А - 16, 17, 18, 20,  21, 22; лит Пр1 - 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Удмуртская, д. 206, кадастровый номер 18:26:050951:684, заключенного между  Соколовой Н.А. и ИП Соколовым А.В. отказать  

Взыскать за счет конкурсной массы Соколовой Натальи Александровны  государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.  

Взыскать за счет конкурсной массы Соколовой Натальи Александровны в  пользу Соколова Александра Владимировича государственную пошлину в  сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И.Мармазова 

 О.Н. Чепурченко