ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-240297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2028

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2020 года

по иску СПК «Заветы Ильича»

к АО «Росагролизинг»,

о признании права собственности, обязании передать документы,

третье лицо: ООО «Агро С+»,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному «Росагролизинг» (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Камаз 451443-112-15, VIN 

<

***>, 2009 г.в.; автоприцеп СЗАП-855102, VIN 

<

***>, 2009 г.в., об обязании передать документы: ПТС серия 02 МС N 603489, выдан 16.04.2009; ПТС серия 26 МТ N 529115, выдан 16.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро С+».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в действительности не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга на сумму 926 768, 09 руб. Не представлены доказательства полной оплаты сублизинговых платежей, отсутствуют доказательства действительного перечисления денежных средств сублизингополучателем. Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводу об отсутствии согласования с АО «Росагролизинг» заключения договора сублизинга. Истец не состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком ни на основании договора, ни на основании закона. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 07.09.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроС+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2009/АКМ-8462, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

По условию пункта 2.1. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его место нахождение, а также полный перечень переданного в сублизинг имущества.

16.04.2010 между ООО «АгроС+» (сублизингодатель) и СПК «Заветы Ильича» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 40/АКМ-8462, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - прицеп СЗАП-8551-02-1 единица, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 самосвал - 1 единица.

Как указал истец, сублизингополучателем внесены все лизинговые платежи согласно условию сделки, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 8.7. договора сублизинга стороны установили, что по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не ранее, чем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  отказал в удовлетворении иска .

Удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 454, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что о наличии заключенного договора сублизинга между ООО «Агро С+» и истцом, ответчику было известно, поскольку из пункта 1.2. договора лизинга следует, что третье лицо ООО «Агро С+» самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, учитывая, что ООО «Агро С+» уведомляло АО «Росагролизинг» о заключении договора сублизинга с истцом и сублизингополучателем СПК «Заветы Ильича», а также то, что ООО «Агро С+» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком, исходя из того, что о наличии перед АО «Росагролизинг» со стороны ООО «Агро С+» задолженности сублизингополучатель не знал,   учитывая, что истец, добросовестно исполнив свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, до настоящего времени не получил исполнения обязательств со стороны АО «Росагролизинг» по передаче права собственности на предмет лизинга/сублизинга, ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-240297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова       

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина