701/2023-310224(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51088/2023

Дело № А40-65242/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские  железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А4065242/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "НК "Роснефть" - Смоленск- нефтепродукт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 157 080 руб.  

Решением суда от 26.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным ответчиком перевезены и выданы истцу, как грузополучателю, грузы (нефтепродукты) в вагонах (цистернах).  

Подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов (цистерн) обеспечивалась  локомотивами ответчика на основании договора № 13/202 от 28.03.2016 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, и действовавшего  по 03.04.2022.  

Согласно параграфу 12 указанного договора ответчик осуществляет своевременную  уборку вагонов с мест выгрузки в течение 8 часов после получения от истца уведомления о  готовности их к уборке.  

В нарушение указанного срока ответчик допустил задержку уборки с мест выгрузки  вагонов (цистерн). Об окончании выгрузки нефтепродуктов и о готовности вагонов (цистерн)  к уборке истец уведомлял ответчика.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются подписанными истцом и ответчиком  памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.  

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в случае, если  уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час  задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный  указанной статьей, увеличивается в два раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ). При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ).  

Согласно ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - это величина,  в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного  процесса, равная 100 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 797 ГК РФ,  ст. ст. 120, 122-123 УЖТ РФ, п. п. 6, 7 правил Минтранса России № 841, истцом направлена  ответчику претензия от 23.01.2023 № ИСХ-ЛЕ-00057-23. Ответчик оставил претензию без  удовлетворения и не уплатил штраф, о чем направил истцу ответное письмо от 22.02.2023   № ТЦФТОМЮ-23/347.  

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком задержкой уборки вагонов и его отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 157 080 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении  оспариваемого решения судом первой инстанции не применены нормы материального права,  подлежащие применению при рассматриваемых правоотношениях (ст.ст. 44 и 25 УЖТ РФ);  суд первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о некорректности расчета исковых  требования и отсутствии задержки уборки вагонов с железнодорожных путей; судом первой  инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка; судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, тем самым  не соблюден баланс между применяемой к ОАО «РЖД» мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Взыскание штрафа с ответчика и за задержку уборки вагонов обусловлены нарушением со стороны ответчика условия о сроке в договоре № 13/202 от 28.03.2016 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между истцом и ответчиком.  

С ответчика взыскивается штраф за время задержки, исчисленное после заведения и  согласования в АС «ЭТРАН» заготовок на перевозочные документы (оформления накладных), после закрытия ответчиком актами обшей формы окончания задержки уборки вагонов,  после истечения 8-часового времени на уборку вагонов в соответствии с параграфом 12 договора № 13/202 и с учетом округления до часа 15-минутного превышения времени задержки  вагона по ст. 100 (ч. 4) УЖТ РФ.  

Согласно условию параграфа 12 договора № 13/202 8-часовое время на уборку вагонов локомотивом перевозчика исчисляется с момента получения ответчиком от истца соответствующих уведомлений (ГУ-26) и на этот срок не влияет время заготовки накладных в АС  

«ЭТРАН». Такое исполнение условия договора полностью соответствует требованиям п. 3.7  правил МПС РФ № 262, согласно которому сроки на уборку вагонов предусматриваются в  договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с  момента передачи уведомления о завершении грузовой операции (готовности к уборке), но  не менее чем через 2 часа после его приема.  

Ответчик, обосновывая свою позицию указанием на ст. 44 (ч. 12) п. 68 правил Минтранса РФ № 3743, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела и фактически заявляет довод, не относящейся к предмету спора, касающийся иного перевозочного процесса: отправления (перевозки) порожних вагонов.  

Иск о взыскании штрафа истец предъявил за задержку уборки ответчиком вагонов с  мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу, а не  за несвоевременную отправку (перевозку) порожних вагонов, как ошибочно считает ответчик, с выставочных путей, которых нет у истца и ответчика.  

Договор № 13/202 заключен во исполнение требований главы 4 «Железнодорожные  пути необщего пользования» УЖТ РФ, правил МПС РФ № 26 и является договором, регулирующим взаимоотношения истца с ответчиком, связанные с перевозкой грузов, а не с осуществлением отправок (перевозок) порожних вагонов, как это ошибочно считает ответчик.  

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ задержка уборки вагонов является превышением  предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки и нарушением, влекущим ответственность перевозчика по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, допустить которое перевозчик  может при исполнении договора перевозки или других договоров. регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.  

Обстоятельства каждой задержки уборки подтверждены документами: договором   № 13/202, памятками приемосдатчика, ведомостями, актами общей формы, представленными  ответчиком в материалы дела уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности  их к уборке по каждому случаю нарушения срока уборки вагонов.  

Таким образом, ответчик в полной мере несет ответственность перед истцом, как грузополучателем (накладные приобщаются), являющимся владельцем ж/д пути необщего пользования, который обслуживается локомотивом ответчика. Правомерность взыскания штрафа  с ответчика подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636  по делу № А19-5563/2019, согласно которой нормы ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ предусматривают  возможность взыскания с просрочившего уборку перевозчика в пользу грузополучателя  (контрагента по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования) зачетной неустойки и убытков.  

Штраф по вагонам №№ 50607134, 74981929, 53969390, 58293937, 50687086, 57226771  (за 4 часа просрочки) и по вагонам №№ 51556199, 51587145, 51687036, 57615296. 51711539,  51765741 (за 1 час просрочки) рассчитан верно на законных основаниях.  

Штраф по указанным вагонам рассчитан за время задержки их уборки, истекшее после заведения в АС «ЭТРАН» заготовок (накладных), после закрытия ответчиком актами  общей формы окончания задержки уборки вагонов и истечения 8 часов (по условию параграфа 12 Договора № 13/202) после уведомления ответчика истцом.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы штрафа,  суд не усматривает его несоответствия нормам права и представленным доказательствам.  

Судом не допущено нарушения норм ст. 148 АПК РФ, истцом соблюден обязательный  претензионный порядок.  

По требованиям о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов  предусмотрен обязательный претензионный порядок: кто может предъявлять претензии к  перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ  РФ, пункты 2, 7 правил Минтранса России № 84х. п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 309).  

Соблюдая претензионный порядок, истец письменно обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 № ЛЕ-00057-23, приложив все документы, перечисленные в ст. 120 УЖТ  РФ. В ответ на претензию ответчик направил истцу письменный ответ о возвращении претензии без рассмотрения и без оплаты штрафа (письмо от 22.02.2023 № ТЦФТОМЮ-23/347).  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае  носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Довод ответчика о применении положений постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 подлежит отклонению.  

Из положений подп. 2 п. 3. ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»2 и с учетом судебных разъяснений в пунктах 2. 6. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 443 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения мора- 

тория, к лицу, подпадающему под его действие, и не подлежат удовлетворению иски кредиторов о взыскании санкций, начисленных за период действия моратория.  

Исключением для неприменения вышеизложенного правила являются случаи требований по текущим платежам (ст. 5 указанного закона): обязательств, возникших после возбуждения производства по делам о банкротстве.  

Ответчик ошибочно считает, что за период (задержка 33 вагонов, указанных в п. п.  365-397 расчета иска) с 01.04.2022 по 03.04.2022 начислен штраф в сумме 13 680 руб.  

Согласно заявленному иску и доводу ответчика о штрафе в спорный период задержки  (начало апреля 2022 года) с ответчика взыскан штраф в сумме 9 880 руб. (по расчету иска),  начисленный ответчику на требования, возникшие после введения моратория. Требования  являются текущими обязательствами ответчика по своевременной уборке вагонов после получения от истца уведомлений (начиная с 01.04.2022) об окончании грузовых операций с вагонами и их готовности к уборке.  

По требованиям, которые не квалифицируются в качестве текущих, штраф после  01.04.2022 не начислялся, что также следует из расчета истца.  

Таким образом, истцом верно начислен ответчику штраф за допущенное нарушение  (задержку), а оснований для отказа в его взыскании у суда не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-65242/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина