АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2186/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.02.2024 (судья Квиндт Е.И.) по делу № А70-2186/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственного  объединения «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственного объединения «Автосервис-транспорт» (далее - должник)  его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО2 и ФИО3 убытков  в размере 17 085 550 руб., из которых 2 182 600 руб. просил взыскать с ФИО2,  14 902 950 руб. с ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023, в удовлетворении заявления в части требований к ФИО3  отказано, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу  должника взысканы убытки в размере 10 482 000 руб. Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания  с ФИО2 убытков, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части определение суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 ходатайство  ФИО3 об истребовании документов оставлено без удовлетворения;  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении направленного  на новое рассмотрение обособленного спора отказано. Заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Отложено  предварительное судебное заседание по объединенному заявлению об определении  размера убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 2 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по причине того, что подана на судебный акт, который в соответствии  с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО2  подал кассационную жалобу.  

Считает вынесенное определение незаконным, нарушающим его права  на апелляционный пересмотр определения суда первой инстанции, которым  в мотивировочной части неправомерно из числа соответчиков исключена ФИО3  

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически обязал  заявителя повторно уточнить требование в том виде, в котором они могут быть  удовлетворены.  

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 20.03.2024,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 188 АПК РФ.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьёй 130 АПК РФ,  в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При этом данная норма права не содержит указания на возможность обжалования  определения суда об объединении дел в одно производство.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду,  что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

С учётом изложенного возможность обжалования определения об объединении дел  (споров) в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.  

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении  дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение  арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении  производства по делу.  

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в приостановлении  производства по делу в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами процессуального  законодательства не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, правомерно возвратил  апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 05.02.2024 (пункт 2  части 1 статьи 264 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого определения суда  апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В отношении субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности (взыскания убытков), суд округа отмечает следующее.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Положения АПК РФ не предоставляют суду право исключить лицо из числа  ответчиков по делу по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих  в деле, за исключением истца.  

Именно конкурсный управляющий как заявитель по обособленному спору  уполномочен процессуальным законом на определение лиц, к которым предъявлено  требование.  

В любом случае по правилам статьи 47 АПК РФ определение о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит обжалованию.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, не нарушены.  

Иные доводы кассационной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу,  им не может быть дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемый  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного по делу   № А70-2186/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1