АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9348/2022

г. Астрахань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Рыболовецкому колхозу «Лотос» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 238 203 руб., пени в сумме 1 917 242 руб., расторжении договора аренды № 10/486 от 14.12.2010, обязании возвратить земельный участок.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 238 203 руб., пени в сумме 1 917 242 руб., расторжении договора аренды № 10/486 от 14.12.2010, обязании возвратить земельный участок.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Предварительное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон. 

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору аренды № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 238 203 руб. и расторжении договора аренды № 10/486 от 14.12.2010, обязании возвратить земельный участок.

Судом принят частичный отказ от  исковых требований. 

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией муниципального образования «Камызякский район» и  Рыболовецким колхозом «Лотос»  заключен договор аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:05:140203:4, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, с. Полдневое, пруд «Васянин», в границах указанных  в кадастровом паспорте участка, общей  площадью 1 383 289,77 кв.м. Цель использования  для сельскохозяйственного производства. 

Срок аренды   устанавливается с  14.12.2010г. по 07.12.2015г.  (п.2.1 с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора  размер  арендной  платы  за участок  составляет 78 606 руб. 82 коп. в год. 

Пунктом 3.2 договора арендная  плата  вносится  арендатором  ежеквартально  равными   долями  не  позднее 25-го  числа  последнего  месяца  каждого  квартала. 

В соответствии  с дополнительным  соглашением от 17.03.2011г. к договору  аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010г. п. 1.1 договора  изложен в   следующей  редакции: в  подпункте 1.1 пункта 1  слова «с. Полдневое»  заменено   словами « в границах МО «Полдневский  сельсовет».

Как следует, из искового заявления, ответчик арендную плату по договору за период с  25.09.2019г. по 25.06.2022г.   вносил с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность в сумме  238 203 руб. 51 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 15.07.2022г.  Администрация направила  в адрес  ответчика  претензию № 02/5980, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также уведомила о том, что в противном случае Арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Ответа на претензию не поступило. 

  Неисполнение  требований, изложенных в предупреждении, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению  частично.

     К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» ГК РФ. 

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу вышеизложенных правых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом. 

Как следует, из искового заявления, ответчик арендную плату по договору за период с  25.09.2019г. по 25.06.2022г.   вносил с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность в сумме  238 203 руб. 51 коп. 

 В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 238 203 руб., расторжении договора аренды № 10/486 от 14.12.2010 и  обязании возвратить земельный участок, поскольку ответчиком произведена оплата долга.

Суд принял отказ от части исковых требований.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

 Судом  отказ от исковых требований в части  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 238 203 руб., расторжении договора аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010 и  обязании возвратить земельный участок   принят,  производство по делу в  указанной  части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о   взыскании  пени за нарушение срока оплаты в сумме 1 917 242 руб. за период с  25.03.2017г. по 25.06.2022г. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы  по договору  арендатор  выплачивает арендодателю  пени из расчета 1%  от размера  невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Суд, произведя перерасчет,  считает, что  неустойка  составляет  1 731 473 руб. 

Представитель ответчика  в отзыве на иск заявил ходатайство о  снижении расчета неустойки  на основании  ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  1  % в день,  является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (с 16.12.2022 г. ключевая  ставка  Центрального банка РФ составляет  7,50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  исходя из  двукратной ставки  ЦБ РФ и  составляет  69 258 руб. 92 коп. 

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    пени  по договору аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 69 258 руб. 92 коп. за период с 25.03.2017 по 25.06.2022 г.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в бюджет с него не взыскивается, а с ответчика взыскивается в части, соответствующей размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  по договору аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010 в сумме 69 258 руб. 92 коп.

            Во взыскании остальной суммы пени отказать.

            Производство по настоящему делу в части взыскании задолженности по арендной плате в сумме 238 203 руб., расторжении договора аренды земельного участка № 10/486 от 14.12.2010 и  обязании возвратить земельный участок прекратить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко