Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16022/2018

«11»

марта

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Балтийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...> (далее – истец, ООО «БСК»)  к ООО «СМУ 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236020, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 3 971 463, 46 руб. задолженности по договору субподряда от 22.06.2017г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КО «РУЗКС».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года ООО «СМУ 9» (генеральный подрядчик) и ООО «БСК» (субподрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор) по условиям которого ООО «БСК» обязалось выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору в рамках строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>. Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском» по адресу: 236006, 

<

...> остров Октябрьский, и предоставлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, а ООО «СМУ 9» приняло на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 3 318 619,02 руб. Срок выполнения работ установлен в п. 2.3 договора и составил четырнадцать календарных дней с момента предоставления фронта работ (переноса строительной площадки стадиона ЧМ ФИФА).

Как следует из материалов дела, на основании актов по форме кс-2 от 20.11.2017г. №№1,2 и справки о стоимости выполненных работ по форме кс-3 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо возражений работы по договору на сумму 3 971 463,46 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с договором при условии приемки данных работ заказчиком. Расчет осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно п.8.6.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

ООО «СМУ 9» не произвело оплату, в связи с чем ООО «БСК» направило в его адрес претензию с требованием оплаты работ.

Претензия оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «БСК» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о взыскании с ООО «СМУ 9» 3 971 463,46 руб. долга, 198 573,17 руб. пени за период с 10.09.2017г. по 16.10.2018г.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал. Просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 2 493 775,42 руб., в связи с чем, после проведения зачета остаток задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «БСК» составляет 307 688,29 руб.

Истец по доводам ответчика возражал по мотивам письменных пояснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора  от 10.03.2016г.

При этом судом учтено, что работы приняты ответчиком без возражений на основании двустороннего акта.  Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Проверив расчет пени на сумму 198 573,17 руб. за период с 10.09.2017г. по 16.10.2018г. суд находит его правомерным и обоснованным. Вместе с тем, суд считает, что верный период в соответствии с условиями договора следует исчислять с 04.12.2017г. по 16.10.2018г. Однако, поскольку изменение периода просрочки не влияет на сумму пени, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Применительно к положениям п.3.4 договора и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что сторонами согласован объем работ на сумму 3 971 463,46 руб. Таким образом, от указанной суммы следует исчислять максимальный размер пени, который не может быть выше 5 % от цены договора. От ответчика мотивированных заявлений о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет пени не представлен. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о произведенном между истцом и ответчиком зачете судом отклоняются, поскольку доказательств того, что до обращения в суд с данным иском между сторонами произведен зачет по договору субподряда от 02.02.2017 года, заключенному между ООО «Балтийская строительная компания» и ООО «СМУ 9» на сумму 2 493 775,42 руб., суду не представлено. При этом истец отрицает, как факт обращения ответчика о проведении зачета, так и сам факт какой-либо задолженности по указанному договору.

Доказательств того, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, судом не установлено.  Ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Также судом не установлено и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика, как по адресу, указанному в договоре от 22.06.2017г., так и по юридическому адресу. 

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 27.11.2018г. №1035 уплатил государственную пошлину в суме 42 857 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СМУ 9» в пользу ООО «Балтийская строительная компания» 3 971 463,46 руб. долга, 198 573,17 руб. пени, 42 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СМУ 9» в доход федерального бюджета 993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

          Судья                             Т.В.Пахомова