﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6489/2020

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу №  А04-2390/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурмехтранс» Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат»                       (ОГРН 1022701191017, ИНН 2723002123, адрес: 680006, Хабаровский край,                               г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8а, лит. В, оф.12)

о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1162801059365, ИНН 2801223122, адрес: 675028, Амурская область,              г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 4, оф. 20025) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее - ООО «АМТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением суда от 16.11.2016 ООО «АМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее -      АО «ХГАК») и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При этом суд округа указал суду на необходимость проверить вопрос о наличии обязательственных отношений между должником и ООО «Мегастрой».

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой совершенный            ООО «Мегастрой» за счет должника платеж в пользу АО «ХГАК» по платежному поручению от 05.05.2017 № 44 на сумму 1 200 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал АО «ХГАК» в течение трех рабочих дней возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, определив в случае возврата полученного по сделке, восстановить АО «ХГАК» право требования указанной суммы.

В кассационной жалобе АО «ХГАК», сославшись на то, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права определение от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при новом рассмотрении спора не выполнили указание суда кассационной инстанции и не установили наличие долга у ООО «Мегастрой» перед ООО «АМТ», подтвержденного надлежащими доказательствами, в погашение которого произведен спорный платеж в пользу АО «ХГАК» в размере 1 200 000 руб. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследованы и положены в основу судебного акта документы (акты  КС-2 и справки КС-3), которые были исключены из числа доказательств при первоначальном рассмотрении дела в связи с заявлением о фальсификации, при этом апелляционный суд ошибочно указал, что повторное представление ранее исключенных доказательств возможно. Обращает внимание на противоречие сведений, содержащихся в КС-2 и КС-3, согласно которым работы выполнялись ООО «АМТ» и условиям договора подряда от 17.03.2017, по которому субподрядчиком выступает ООО «Мегастрой», при этом почерковедческое исследование не дало однозначного ответа о том, что акты выполненных работ подписаны Пановым А.Ю., притом последний отрицал их подписание, а представитель ООО «Мегастрой» не подтвердил наличие задолженности перед ООО «АМТ». Указывает на то, что лимитно-заборные карты, принятые судом в качестве доказательства фактического выполнения работ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждают лишь передачу товарно-материальных ценностей внутри ООО «АМТ». Подчеркивает, что факт  реального выполнения работ должником для ООО «АМТ» не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает ошибочными и не подтвержденными документально выводы судов о существовании между аффилированными лицами фиктивного документооборота и создание схемы ведения бизнеса, направленной на формирование у третьих лиц выгодного для должника представления о существе хозяйственных операций между ними. Считает, что выводы судов о том, что денежные средства перечислены за счет средств должника, основаны исключительно на предположениях.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Считает, что суды, исследовав с соблюдением норм процессуального законодательства всю совокупность представленных доказательств и установив значимые для рассмотрения спора обстоятельства, правомерно признали оспариваемую сделку, совершенную с предпочтением,  недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  генеральный директор ООО «АМТ» Шуйский А.Н. направил генеральному директору ООО «Мегастрой»          Панову А.А. письмо от 05.05.2017 № 39 с просьбой задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2017 перечислить контрагентам ООО «АМТ», в том числе на счет АО «ХГАК» - в размере 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «АМТ» согласно письма от 05.05.2017 № 39, неустойка по договору от 20.01.2015 по счету от 18.04.2017 №545 без НДС».

Платежным поручением от 05.05.2017 № 44 ООО «Мегастрой» перечислило 1 200 000 руб. на счет АО «ХГАК», денежные средства списаны со счета 12.05.2017.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что сделка совершена за счет должника третьим лицом, после возбуждения дела о банкротстве         ООО «АМТ», за счет средств должника, в результате чего АО «ХГАК» получило преимущественное удовлетворение своих требований, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у спорного платежа признаков сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом судами установлено, что произведена уплата неустойки, тогда как на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами по основному долгу, соответственно АО «ХГАК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Возражения ответчика сводятся к тому, что совершившее платеж третье лицо – ООО «Мегастрой» не имело задолженности перед                    ООО «АМТ», соответственно, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной – совершение ее за счет средств должника.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегастрой» является Панов А.А., учредителем - Керро А.Г.; одним из учредителей           ООО «АМТ» является Керро А.Г.; из показаний свидетеля Панова А.А. следует, что в период февраль - июнь 2017 он работал по совместительству начальником участка в ООО «АМТ», в связи с чем судами сделан верный вывод об аффилированности ООО «Мегастрой» и ООО «АМТ», конечным  бенефициаром которых является Керро А.Г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в штате ООО «Мегастрой» работников и собственных средств производства, приняв во внимание пояснение свидетелей относительно обстоятельств выполнения договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что аффилированными лицами была налажена схема ведения бизнеса, при которой хозяйственные операции оформлялись на специально созданное с этой целью ООО «Мегастрой», при фактическом ведении деятельности ООО «АТМ». Так, при наличии у ООО «АМТ» кредиторской задолженности, для исключения прохождения денежных средств по счетам самого должника и недопущения списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям использовался расчетный счет подконтрольного лица - ООО «Мегастрой». Указанное верно квалифицировано судами как недобросовестное поведение, направленное на создание у третьих лиц представления о существе хозяйственных операций, отличающегося от действительного, что нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подобная схема правоотношений между ООО «АМТ» и ООО «Мегастрой», когда денежные средства не подлежат оприходованию в бухгалтерском учете должника и аккумулируются у взаимосвязанного с должником лица, притом, что должником фактически производится распоряжение ими, с учетом установленной аффилированности лиц, не может быть объяснена с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание такой модели бизнеса, которая направлена на уклонение от уплаты существующей кредиторской задолженности и повлекшее нарушение в рамках дела о банкротстве очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов ООО «АМТ».

Таким образом, вопреки возражению заявителя жалобы, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что спорный платеж произведен за счет имущества должника по его поручению, выраженному в письме от 05.05.2017 № 39.

При установленном доводы ответчика о недостатках и противоречиях, имеющихся в представленных документах бухгалтерского учета не принимаются судом округа, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент осуществления платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам, а также перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика (неустойка) перед требованиями иных кредиторов, в том числе предыдущей очереди и правомерно признали сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию ее заявителя с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК ОФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019                   по делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин