ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014

-23

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу   № А28-10913/2014-23, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО3 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» САУ «СРО «ДЕЛО», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – должник, ООО «ВяткаСнаб», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании 514 255 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявителем сделан ошибочный вывод о том, что «...в период с 15.06.2015г. ... по 10.04.2016г.» имело место бездоговорное пользование со стороны ООО «Д.А.Г.ВУД» абсолютно всем имеющимся у должника незалоговым имуществом. Ничтожным является довод об обращении конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» ФИО4 с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Д.А.Г.ВУД» 514 255 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31168/17 от 29.08.2017), поскольку в иске ООО «ВяткаСнаб» отказано, апелляционная жалоба ООО «ВяткаСнаб» оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Дата начала периода обосновывается заявителем датой заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) залоговым имуществом (15.06.2015), что не является фактом начала «пользования» незалоговым имуществом, к тому же залоговое имущество было передано ссудополучателю ООО «Д.А.Г.ВУД» 29.06.2015 с составлением акта приема-передачи. Дата окончания периода - 10.04.2016 не мотивирована. Конкурсным управляющим ООО «ВяткаСнаб» ФИО3 в заявлении не указан и не приложен к заявлению расчет иска по заявленному периоду «с 15.06.2015 по 10.04.2016г.», а также период их расчета. К заявлению приложен лишь расчет иска ООО «ВяткаСнаб» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО4 к исковому заявлению от 07.04.2017 в ином деле (№ А41-31168/17) по спору между иными лицами 514 255 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с иным периодом «29.06.2015 - 30.09.2016» и «усеченным» (а не 100 %) составом незалогового имущества должника. Таким образом, в связи с отсутствием в заявлении истца расчета «убытков» с необходимостью отсутствует и какое-либо материальное требование к ответчику. Объективных сведений, свидетельствующих о наличии в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 убытков для заявителя, в материалы дела приведено не было. Доказательств внедоговорного использования в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 ссудополучателем по договору ссуды от 15.06.2015 всем незалоговым имуществом должника заявителем в материалы дела не представлено. Дата передачи залогового имущества - 29.06.2015, цель - не использование в производстве, а - «...для производства работ, связанных с наладкой технологического оборудования...». 01.08.2016 заключен договор аренды пяти наименований незалогового имущества ООО «ВяткаСнаб» по согласованию с кредиторами должника (протокол собрания кредиторов от 02.09.2016) с даты (10.04.2016) фактического его использования фирмой ООО «Д.А.Г.ВУД» с ценой 20 044 руб. в месяц. Какое-либо залоговое имущество должника, в опровержение выводов суда, в аренду ООО «Д.А.Г.ВУД» согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.08.2016 № 1 не передавалось, в данном приложении оговорено лишь дополнительное незалоговое имущество, дополнительно подлежащее передаче в аренду ООО «Д.А.Г.ВУД» согласно решению собрания кредиторов от 28.09.2016. Подтверждений возмездности ранее используемого безвозмездно имущества должника ООО «Д.А.Г.ВУД», в силу ошибочности суждений суда, ответчик ни устно, ни письменно не давал. Заявитель жалобы указывает на несоответствие суммы убытков 514 255 руб. 20 коп. с периодом 15.06.2015 - 10.04.2016 сумме неосновательного обогащения 514 255 руб. 20 коп. с периодом 29.06.2015 - 30.09.2016. Кредиторы лишь обязали конкурсного управляющего «...обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Д.А.Г.ВУД» (то есть о рассмотрении спора) о получении неосновательного обращения за счет пользования незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» за период «с 29.06.2015г. по сентябрь 2016г...», причем из состава подлежащего передаче имущества кредиторами исключались три единицы незалогового имущества - станки: торцовочный ЦКБ-40, для заточки пил АЗУ-02, шлифовальный для заточки прямолинейных ножей (заявитель же в данном обособленном споре предъявляет к убыткам «использование» 100 % состава незалогового имущества). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31168/17 факт неосновательного обогащения ООО «Д.А.Г.ВУД» не установлен, в удовлетворении соответствующего иска истцу – ООО «ВяткаСнаб» отказано. В определении не указано, о каком именно имуществе идет речь - либо о залоговом, либо незалоговом, что имеет существенную роль для определения сущности правовой позиции суда при вынесении решения о рассмотрении дела по существу и оспариванию такого определения. В данном случае, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Доводы об улучшении либо ухудшении залогового либо незалогового имущества должника основанием к требованию заявителя о взыскании убытков изначально не являлись и в процессе судебного разбирательства истцом не заявлялись. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит исключительно истцу. В данном случае, суд явно вышел за пределы своих полномочий с нарушением норм, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Передача в аренду, в том числе количественный состав арендуемого имущества, произведены под контролем кредиторов должника (протоколы собрания кредиторов от 02.09.2016, 28.09.2016). От передачи в аренду незалогового имущества должника (на дату прекращения у ответчика полномочий конкурсного управляющего) только за период с 07.09.2016 по 10.11.2016 (договор аренды № 1 расторгнут 30.04.2017) в конкурсную массу ООО «ВяткаСнаб» поступило 162 965 руб. 80 коп. арендных платежей. При этом все незалоговое имущество должника реализовано посредством публичного предложения на сумму 1 750 000 руб. (договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2017).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 30.08.3018 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 17.09.2018.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2018, объявлен перерыв до 19.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-10913/2014 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по существу конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством от 18.09.2018 об отказе от заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков, выразившихся в бездоговорном пользовании незалоговым имуществом ООО «ВяткаСнаб» в период с 15.06.2015 по 10.04.2016 в сумме 514 255 руб. 20 коп. в полном объеме, просил прекратить производство по указанному заявлению, сообщил, что последствия отказа от исковых требований, установленные статьей 151 АПК РФ, известны, понятны.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 постановление апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

14.02.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2019.

28.03.2019 рассмотрение дела отложено на 06.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-10913/2014 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

06.05.2019 рассмотрение дела отложено на 02.07.2019 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А28-10913/2014 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу от 29.04.2019 с доводами заявителя жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2019 с доводами заявителя жалобы также не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, определение от 05.07.2019 оставить без изменений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 в отношении ООО «ВяткаСнаб» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 ООО «ВяткаСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу № А28-10913/2014-170 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб».

Предметом заявленного требования является факт неправомерных, по мнению заявителя, действий ФИО2, связанных с необоснованной передачей незалогового имущества должника ООО «Д.А.Г.ВУД» в период с 15.06.2015 по 10.04.2016.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 ООО «ВяткаСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.ВУД» (далее – ООО «Д.А.Г.ВУД») (ссудополучатель) заключили договор ссуды (л.д.-7), согласно которому ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование имущество (движимое и недвижимое), указанное в приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: пгт. Оричи Кировской области, ул.Комсомольская, 5, которое принадлежит ссудодателю на праве собственности, а также обременено в пользу ОАО «Россельхозбанк».

По пункту 2.2.1 договора ссуды ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его капитальный и текущий ремонты; нести расходы по содержанию имущества (пункт 2.2.2 договора ссуды); нести за свой счет расходы по содержанию работников сторожевой службы ссудодателя в размере 40 000 руб. в месяц, а также расходы за потребленную эл.энергию, водоснабжение и водоотведение (пункт 2.2.4 договора ссуды).

Согласно пункту 6.1 договора ссуды передача имущества во временное и безвозмездное пользование оформляется актом приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.06.2015, по которому ООО «ВяткаСнаб» передало ООО «Д.А.Г.ВУД» имущество по договору ссуды от 15.06.2015 (л.д.-24).

01.08.2016 ООО «ВяткаСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Д.А.Г.ВУД» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1 (далее – договор аренды) (л.д.-8, 9), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное и возмездное владение и пользование имущество (движимое и недвижимое), указанное в приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: пгт. Оричи Кировской области, ул.Комсомольская, 5.

В силу пункта 1.2 договора аренды передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали, что начало фактического пользования арендатором имуществом (приложение № 1 к договору) ООО «ВяткаСнаб»: 10.04.2016, на дату заключения договора задолженность арендатора из внедоговорного использования имуществом арендодателя составляет 74 162 руб. 80 коп. (апрель 2016 - 14 030 руб. 80 коп., май 2016 - 20 044 руб., июнь 2016 - 20 044 руб., июль 2016 - 20 044 руб.).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2016, согласно которому арендатору передано по договору пять объектов имущества по договору аренды от 01.08.2016 (л.д.-10).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ВяткаСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Д.А.Г.ВУД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 255 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31168/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаСнаб» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ВяткаСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31168/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом установлено следующее.

«В отзыве, который был представлен ответчиком в суде первой инстанции, он пояснил, что в период с 29.06.2015г. по 09.04.2016г., во исполнение условий договора от 15.06.2015г., производил капитальный ремонт отопительных котлов котельной ООО «ВяткаСнаб», размороженной системы отопления производственных корпусов истца и наладку практически всего деревообрабатывающего станочного парка ООО «ВяткаСнаб».

В этот период (в том числе и отопительный 2015-2016 гг) ответчик использовал из незалогового имущества исключительно: сооружение котельной из профильного стального листа с дымовой трубой и трансформатор КТП-400. Это незалоговое имущество совместно с технологическим залоговым оборудованием котельной, в том числе с отопительными котлами, и залоговым зданием трансформаторной подстанции в совокупности составляли сложные неделимые вещи, с необходимостью обуславливающие использование принадлежности необходимостью использования главной вещи и наоборот.

Фактическое некоммерческое использование ответчиком за счет собственных средств двух наименований незалогового имущества в период 29.06.2015г. по 09.04.2016г. (в целях теплоснабжения производственных корпусов, помещения охраны истца, освещения производственной базы истца в ночное время, открытия/закрытия въездных ворот с электроприводом) осуществлялось в интересах самого истца – ООО «ВяткаСнаб».

Надлежаще исполняя условия договора ссуды от 15.06.2015г., ответчик своевременно ежемесячно перечислял истцу 40000,00 руб. по фонду заработной платы работников охраны ООО «ВяткаСнаб».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца о необходимости аренды ответчиком охранно-заградительных сооружений неправомерны.

В данный период ответчик производил пусконаладочные работы залогового технологического оборудования истца исключительно внутри залоговых зданий (производственных цехов) ООО «ВяткаСнаб»; использование ответчиком какого-либо иного незалогового имущества не имело места по факту за ненадобностью.».

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-31168/2017, в том числе о том, что ООО «Д.А.Г.ВУД» своевременно ежемесячно перечисляло истцу 40 000 руб. по фонду заработной платы работников охраны ООО «ВяткаСнаб», о том, что фактическое некоммерческое использование ООО «Д.А.Г.ВУД» за счет собственных средств двух наименований незалогового имущества в период 29.06.2015 по 09.04.2016 осуществлялось в интересах самого ООО «ВяткаСнаб», об использовании ООО «Д.А.Г.ВУД» какого-либо иного незалогового имущества не имело места по факту за ненадобностью, имеют значение в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-31168/17, вынесенное в отношении обстоятельств использования имущества должника по вышеуказанному договору ссуды, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Кроме того, как ранее указывалось, пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора ссуды предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его капитальный и текущий ремонты, нести расходы по содержанию имущества, нести за свой счет расходы по содержанию работников сторожевой службы ссудодателя в размере 40 000 руб. в месяц, а также расходы за потребленную эл.энергию, водоснабжение и водоотведение.

Надлежащих доказательств того, что указанные расходы не были понесены ссудополучателем, в рамках данного дела не представлено.

Следовательно, сам по себе договор ссуды не может расцениваться судом как безвозмездный, поскольку в случае не заключения данного договора должник должен был сам нести данные расходы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расходы по содержанию работников сторожевой службы ссудодателя в размере 40 000 руб. в месяц, а стоимость имущества по договору аренды составляла 20 044 руб. в месяц, что почти в два раза менее чем расходы сторожевой службы ссудодателя.

Кроме того, необходимо отметить, что из расчета, представленного в материалы дела, сумма 514 255 руб. 20 коп. убытков определена за период с 29.06.2015 по 30.09.2016, однако период с 10.04.2016 по июль 2016 года учтен при заключении договора аренды № 1.

С учетом вышеизложенного, факт того, что ответчик своими действиями по заключению договора ссуды причинил убытки кредиторам должника, выразившееся в недополучении доходов от использования имущества должника по договору ссуды третьим лицом, материалами дела не подтвержден.

Вывод суда о том, что факт передачи в аренду имущества должника сам по себе однозначно свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение прав кредиторов, выразившееся в недополучении доходов от использования имущества должника третьим лицом не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку ни из договора ссуды, ни из акта приема-передачи имущества от 29.06.2015 не усматривается, что незалоговое имущество (упомянутое в акте приема-передачи (л.д.-10) к договору аренды от 01.08.2016) использовалось ссудополучателем.

Только лишь факт заключения впоследствии договора аренды на незалоговое имущество (акт приема-передачи (л.д.-10) к договору аренды от 01.08.2016) не свидетельствует безусловно о причинении убытков арбитражным управляющим ФИО2 действиями, которые ему вменяются.

Доказательства принятия решения кредиторами о передаче спорного имущества в аренду ранее 02.09.2016, 28.09.2016 в материалах дела отсутствует.

Не подтвердил документально конкурсный управляющий должником и наличие возможности передачи спорного незалогового имущества в аренду другим лицам в указанный период.

Иных оснований для взыскания убытков заявитель по делу не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 514 255 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВяткаСнаб» 456 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой апелляционной жалобы лицам, привлеченным к участию в данном споре.

Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 23.07.2018, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату почтовых отправлений в общей сумме 456 руб. 30 коп. документально подтвержден.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поскольку факт несения ответчиком судебных издержек документально подтвержден, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению с ООО «ВяткаСнаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме в размере 456 руб. 30 коп.

Как указано выше, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поступившее ходатайство арбитражного управляющего об отказе от апелляционной жалобы от 02.07.2019 не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку поступило после окончания судебного заседания (в 12 часов 46 минут, судебное заседание окончено в 12 часов 00 минут (протокол судебного заседания).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу    № А28-10913/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать обоснованным требование арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 456 руб. 30 коп. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина