т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22714/24

город Москва

4 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 апреля 2024 года по делу № А40-22714/24 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаБерулин А.Н. по доверенности от 04.04.2024,

от ответчикаМихайлова А.С. по доверенности от 06.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.037.671,24 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства было заключено Соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий от 11.10.2021 №020-15-2021-006 (далее - Соглашение), в рамках которого ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России приступило к реализации проекта «Разработка и внедрение в клиническую практику терапевтического радиофармацевтического лекарственного препарата на основе лютеция-177 и синтетического аналога соматостатина для терапии нейроэндокринных злокачественных новообразований».

Как указывает истец, Соглашение было расторгнуто 21.06.2023 года, путем заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить сумму денежных средств в течение 30 дней со дня расторжения. 

Просрочка исполнения денежного обязательства составила 281 день, в период с 25.10.2021 по 26.06.2023 года, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.037.671,24 рубля.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судом правомерно принято во внимание, что:

- согласованные сторонами условия дополнительного соглашения о расторжении, соблюдены Учреждением. Денежная сумма в размере 115 000 000 руб. была незамедлительно возвращена в федеральный бюджет в полном объеме. Заявка в уполномоченный орган была направлена 22.06.2023 года, дата поступления денежных средств - 26.06.2023 года;

- пункт 2.4. дополнительного соглашения о расторжении соглашения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является формой договорной неустойки из смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- невозможностью достижения результатов Проекта в установленный срок не по вине ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, в условиях отсутствия технической возможности в системе «Электронный бюджет» подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий, что ставило Учреждение в безвыходное положение, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России было вынуждено 21.06.2023 года подписать дополнительное соглашение о расторжении соглашения в системе «Электронный бюджет» в представленной редакции, о чем Учреждение (письмом от 21.06.2023 исх. № 01-41-248) уведомило Минпромторг России.

Ответчиком, со всей степенью добросовестности, во исполнение требований ч. 5 ст. 773 ГК РФ, в связи с невозможностью по независящим от него причинам выполнить работу в определенные соглашением сроки, было незамедлительно сообщено в письменной форме истцу, а также согласно ст. 10 ГК РФ, были предприняты все необходимые меры, связанные со своевременным возвратом истцу суммы гранта.

При этом, следует обратить внимание на то, что в настоящем споре не возникло ситуации, при которой Министерством оспаривались бы уважительность и добросовестность причин отказа ответчика от реализации соглашения по независящим от него обстоятельствам о невозможности выполнения проекта в сроки, указанные в соглашении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу                                   № А40-22714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева