ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5906/2022

Дело № А41-997/22

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя открытого акционерного общества «Аннинское» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022 года,

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аннинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-997/22, по заявлению  открытого акционерного общества «Аннинское» к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аннинское» (далее – ОАО «Аннинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № АК-55/968/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аннинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц Администраци, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Аннинское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19096, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 07.09.2021 № 283316, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского. 

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 № 981. 

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызвался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 15.09.2021 № 1231Исх.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2021 № АК-55/968/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что первоначально  заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/968/2021 было подано в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 07.12.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Рузский районный суд Московской области заявитель обратился в пределах срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В дальнейшем, после получения определения о возвращении заявления, т.е. 16.12.2021 года, заявителем 27.12.2021 года было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Московской области 

Таким образом, срок на обжалование постановления от 29.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/968/2021 пропущен не был.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований при производстве дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Администрацией 29.09.2021 года в отсутствие законного представителя ОАО «Аннинское».

Однако что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14310363002799, почтовое отправление, направленное в адрес  генерального директора ОАО «Аннинское» было получено адресатом только 02.10.2021.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (29.09.2021), административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ОАО «Аннинское» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, возможность реализовать гарантированные права на защиту у него отсутствовала.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление АК-55/968/2021 от 29 октября 2021 года о привлечении ОАО «Аннинское» к административной ответственности подлежит отмене.

В отношении довода о наличии оснований для передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, апелляционный суд поясняет следующее.

В силу абзаца второго п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение правил подведомственности, основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о процессе, не заявляли возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции в Арбитражном суде Московской области, тем самым признавая его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу №А41-997/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление АК-55/968/2021 от                     29 октября 2021 года Административной комиссии Рузского городского округа Московской области о привлечении ОАО «Аннинское» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

Н.А. Панкратьева