АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело № А33-20590/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Охранный комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.12.2014, место нахождения: 690013, 

<

...>, каб. 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.03.2012, место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 

<

...> стр. 21/1) 

о взыскании неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охранный комплекс 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 05.7.2019 №05/19 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 315 955,20 руб. 

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.10.2022 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Охранный комплекс 1» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № 05/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика на строительной площадке объекта: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». XIV этап  строительства. Центр профессиональной подготовки», расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1, земельные участки с кадастровыми номерами: 25:36:010101:3077 площадью 296 кв.м. и 25:36:010101:3416 площадью 8 962 кв.м., перечень имущества заказчика, подлежащего охране, указывается в дополнительном соглашении (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечение соблюдения на охраняемом объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на охраняемые объекты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 170 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в час работы одного сотрудника охраны.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в следующем порядке: заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах за отчетный месяц, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком. В случае просрочки заказчиком срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги на сумму 493 680 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020 № 3 на сумму 126 480 руб., о 29.02.2020 № 14 на сумму 118 320 руб., от 31.03.2020 № 25 на сумму 126 480 руб., от 30.04.2020 № 35 на сумму 122 400 руб.

В связи с тем, что заказчиком оплата стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 6.3 договора не произведена, 10 июля 2020 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору №05/19 от 05.07.2019 в размере 493 680 руб., пени в размере 44 006,88 руб., начисленной за период с 15.02.2020 по 29.06.2020.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-21243/2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части 05.10.2022, по делу № А33-21243/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность на сумму 493 680 руб. не уплачена, истец привлек  общество «Строительное  монтажное управление № 7» к гражданско-правовой ответственности   в виде неустойки  в размере 315 955,20 руб., начисленной  за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 и просил произвести оплату суммы пени в тридцатидневный срок (претензия от 24.05.2022). В доказательство направления претензии в материалы дела представлены квитанция от 25.05.2022, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 69280671003071.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке начисленная сумма пени за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 315 955,20 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 05.07.2019 № 05/19, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-21243/2020 судом рассмотрено требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №05/19 от 05.07.2019 в размере 493 680 руб., пени в размере 44 006,88 руб., начисленной за период с 15.02.2020 по 29.06.2020. Решением в виде резолютивной части от 05.08.2020 по делу № А33-21243/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неуплатой суммы задолженности истец начислил ответчику пени за период 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 315 955,20 руб.

Оценивая вышеуказанное требование истца, суд отмечает следующее.

Из материалов дела № А33-24267/2020 следует, что десятого августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 971 595, 32 рублей. 

Определением от 17.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 01.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Определением от 04.04.2022 по делу А33-24267/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом. Производство по делу А33-24267/2020 прекращено.

При этом  прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием в порядке искового производства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки заказчиком срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени  в сумме  315 955,20 руб. (493 680 руб. х 640 дней (за период с 30.06.2020 по 31.03.2022) х 0,1 %.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям договора. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 9 319 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 290.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.03.2012, место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 

<

...> стр. 21/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Охранный комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.12.2014, место нахождения: 690013, 

<

...>, каб. 3) 315 955,20 руб. неустойки, 9 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина