АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9851/2024

г. Киров

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Южная, д. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614010, 

<

...>. эт. 2, помещ. 15)

о взыскании 1 530 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца –  ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № 87 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 (сроком на 5 лет),

установил:

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – истец, АО «АТХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1 530 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Также истец указывает, что договор подписан по результатам конкурентных процедур. 

Ответчик исковые требования не  признает, указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате полученного товара в отсутствие каких-либо мотивированных причин и наличием существенной задолженности ООО «Ресурс» в целях защиты своих прав приостановил поставки, о чем уведомил истца в разумные сроки. Ответчик полагает, что на стороне АО «АТХ» имеется злоупотребление правом. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и приложениях к ним.

Истец пояснил, что оплата производится  при согласовании с ПАО «Россети Центр». АО «АТХ» было готово произвести оплату, однако, по неизвестным причинам ПАО «Россети Центр» направило отказы в  согласовании оплаты, в связи с чем вина истца отсутствует.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «АТХ» (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) по результатам конкурса в электронной форме  подписан договор от 03.05.2023 № 93/3-2023 на поставку продукции (далее – договор). 

По условия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставку автомобильных масел, смазок и технических жидкостей для нужд АО «АТХ».

Продукция поставляется на общую стоимость – 60 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой не более 7 рабочих дней после фактического получения продукции.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка продукции  осуществляется на условиях DDP  (Согласно ИНТЕРМС 2010) до складов покупателя по дополнительным ежедневным разовым заявкам покупателя. Ассортимент и количество каждой партии продукции указывается в заявке покупателя. Поставка продукции осуществляется в течение не более 10 рабочих дней с даты подачи заявки. Поставщик не в праве устанавливать зависимость сроков поставки от объемов заказанной продукции.

Согласно п. 5.2. договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за просрочку поставки продукции и за недопоставку пени в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства, до даты устранения нарушения.

27.02.2024 ООО «Ресурс» в адрес АО «АТХ» направлено предарбитражное уведомление о наличии дебиторской задолженности по договору поставки № 93/3-202 в размере 9 154 139 рублей 26 копеек.

20.05.2024 ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АТХ» с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору №93/З-2023 продукцию на сумму 9 154 139 рублей 26 копеек (дело № А28-5977/2024).

17.06.2024 покупателем в адрес поставщика направлены заявки на поставку продукции на общую сумму 9 968 083 рубля 02 копейки.

19.06.2024 поставщик направил покупателю уведомление о приостановлении любых отгрузок товара до полного погашения задолженности.

24.06.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием произвести поставку по заявкам от 17.06.2024.

В ответе на претензию от 01.07.2024 поставщик уведомил о готовности исполнить заявки после погашения задолженности.

23.07.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение сроков исполнения заявок.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставке и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что исполнение договора по заявкам от 17.06.2024 было приостановлено в связи с наличием задолженности истца перед ответчика по предыдущим поставкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец указывает, что, участвуя в конкурентной процедуре и подписав договор поставки, поставщик принял на себя обязанность по поставке продукции на общую сумму 60 000 000 рублей 00 копеек по заявкам покупателя.

Вместе с тем, обязанность поставщика по поставке товара обусловлена встречной обязанностью покупателя по оплате полученного товара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из указанного, подписав договор поставки, поставщик, исходя из добросовестности покупателя и своего коммерческого интереса, исходил из того, что исполненные заявки будут оплачены покупателем надлежащим образом в установленный договором срок.

Таким образом, принимая во внимание, что истец от исполнения встречной обязанности по оплате полученной продукции уклонялся в отсутствии каких-либо обоснованных причин, вследствие чего сформировалась существенная дебиторская задолженность, ответчик правомерно реализовал право на приостановление передачи продукции по заявкам от 17.06.2024.

При этом действуя добросовестно, ответчик о приостановлении поставок уведомил надлежащим образом (до наступления срока исполнения обязательства по заявкам от 17.06.2024).

Довод истца об отсутствии вины в неоплате продукции, в связи с отсутствием согласования ПАО «Россети Центр», судом отклоняется как несостоятельный.

ПАО «Россети Центр» стороной договора поставки №93/З-2023 не является, АО «АТХ» выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве самостоятельного субъекта.

В рассматриваемых обстоятельствах из поведения истца явно следовало, что встречное исполнение в виде оплаты поставленной продукции в установленный договором срок произведено не будет. При данных обстоятельствах исполнение заявок от 17.06.2024 повлекло бы нарушение прав поставщика и причинение ущерба его коммерческим интересам.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика носили разумный и обоснованный характер, и действующему законодательству не противоречили.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Приостановление поставок по спорным заявкам от 17.06.2024 обусловлено действиями самого истца.

При данных обстоятельствах правовые основания для квалификации действий ответчика как нарушение обязательств по договору отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки № 93/3-2023 не содержит ограничений по сумме заявок, направляемых от одной даты, в связи с чем единовременное направление истцом заявок на общую сумму 9 968 083 рубля 02 копейки условиям договора не противоречит и не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что подача заявок от 17.06.2024 и, как следствие, предъявление иска о взыскании неустойки, является ответной мерой на обращение  ООО «Ресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, носит предположительный характер, и не может являться достаточным обстоятельством для квалификации действий истца по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина