АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-21496/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1, 

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Родники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-21496/2022/тр.23, 

 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Родники», адрес: 197349, Санкт-Петербург,                        ул. Уточкина, д. 5, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                     АО «Родники»), о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, лит. А, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Определением от 06.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Товарищества.

Решением от 24.05.2023 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 269 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2023 требование Компании в размере                         245 000 руб. основного долга и 24 500 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества; при этом сумму неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 определение от 20.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Родники», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.10.2023 и постановление от 18.02.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания не выполняла работы для Товарищества; договор от 11.07.2021            № 10-21 относится к аренде техники, а не к выполнению работ, акт приема-передачи работ, подписанный председателем и членами правления, материалы дела не содержат, документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными; суд первой инстанции необоснованно отклонил, а апелляционный суд не принял во внимание ходатайство о фальсификации доказательств.

Податель жалобы считает, что ФИО6, с учетом решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.2021 по делу   № 2-1590/2020 и от 26.10.2021 по делу № 2-4706/2021, не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора, собрание по вопросу его избрания не проводилось; все подписанные ФИО6 договоры, как указывает податель жалобы, признаны ничтожными; ФИО6 не имел печати, его подпись нельзя идентифицировать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кредитор ФИО2 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2021 между Компанией (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор            № 10-21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом которого являлось предоставление техники, указанной в приложении № 1 к договору, в аренду за плату и оказание своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что техника предоставлялась для производства работ по ремонту и выравниванию дорожного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсовский парксельхоз, квартал 42, ТСН «Хутор».

В силу приложения № 1 к договору аренды в аренду передан экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, эксплуатационная масса 8200 кг, мощность двигателя 93,2 л.с., объем ковша погрузчика 1,0 куб. м, объем ковша экскаваторной установки 0,24 куб. м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора сумма арендной платы за эксплуатацию техники составляет 35 000 руб. за смену; продолжительность смены – 10 часов; стоимость перевозки от арендодателя к арендатору –                    20 000 руб. 

В дальнейшем между Компанией и Товариществом без замечаний и возражений подписаны: акт приема-передачи техники по договору аренды от 12.07.2021, акт от 26.07.2021 № 8 на сумму 300 000 руб., включающую в себя аренду экскаватора (35 000 х 8 = 280 000 руб.), его транспортировку                    (20 000 руб.), акт от 26.07.2021.

Компанией также представлен сменный рапорт к договору с фототаблицей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 11.07.2021 № 10-21, которая, с учетом произведенного Товариществом авансового платежа на сумму 55 000 руб., составила 269 500 руб., из которых 245 000 руб. основного долга,            24 500 руб. пеней, начисленных согласно пункту 4.3 договора, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и исходил из доказанности состава и размера задолженности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив ходатайство АО «Родники» о фальсификации доказательств, апелляционный суд постановлением от 18.02.2024 оставил определение от 20.10.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировал отношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договора аренды транспортных средств.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что факт предоставления в аренду экскаватора-погрузчика подтвержден представленными в материалы спора актами, в обоснование заявленных требований Компания представила исчерпывающие документы; оригиналы этих документов обозревались, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

Проверяя доводы возражающего кредитора, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционный суд выяснил, что на дату подписания документов согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2021 полномочиями действовать от имени должника обладали ФИО6 и ФИО7.

Отклоняя возражения АО «Родники», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что последующее признание в судебном порядке отсутствующим у кого-либо из этих лиц подобных полномочий не опровергает реальность хозяйственной операции со сторонним субъектом, равно как и не может возлагать на контрагента ответственность за внутриорганизационные разногласия в юридическом лице в отсутствие документального подтверждения участия (влияния) контрагента на соответствующий конфликт либо его осведомленности об этом.

Доказательств наличия между Товариществом и Компанией аффилированности, заинтересованности либо иных особых связей, недоступных для сторонних лиц, позволяющих констатировать осведомленность заявителя о возможной незаконности сделки, материалы спора не содержат; на указанные обстоятельства АО «Родники» не ссылается.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Товарищества требование Компании в размере 245 000 руб. основного долга и 24 500 руб. неустойки.

В апелляционном суде, где повторно проверялись законность и обоснованность определения суда первой инстанции, дана оценка возражениям АО «Родники», как по существу заявленного Компанией требования, так и по вопросам признания доказательств относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что АО «Родники» при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции достоверность представленных Компанией доказательств не опровергло, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном                                статьей 161 АПК РФ, АО «Родники» не заявило.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции по существу заявления кредитора АО «Родники», будучи инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества, тем самым обладая достаточным объемом прав в соответствующей части, не посчитало необходимым оспорить документы Компании по правилам статьи 161 АПК РФ, то правовых и фактических оснований для разрешения подобного ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации представленных Компанией документов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО «Родники» о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное лицо как кредитор должника обязано самостоятельно отслеживать информацию о ходе производства по делу с момента принятия к производству суда его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу                                            № А56-21496/2022/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Родники» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1