АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-3045/2019

г. Калуга

09» апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2021 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО ПКФ «Авто»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

ФИО4 (доверенность от

18.01.2021   № 40-КИ/313);           

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  делу № А23-3045/2019,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» (далее – истец, общество, ООО ПКФ «Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, управление, Росимущество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту за период с 02.10.2017 по 04.12.2018  в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойки за период с 04.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 854 180 рублей 98 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 10 113 725 руб. 81 коп., в том числе задолженность в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 853 980 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) 29.05.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства N ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017), по условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно разделу 2, цена контракта составляет 2 726 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что оплата хранения осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. метр в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 5 контракта. Согласно указанному порядку исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи фактически оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По истечении согласованного срока хранения (01.10.2017) заказчик переданное на хранение имущество не забрал, в связи с чем, сторонами был заключен договор от 09.01.2018 N 4/2018, сроком действия до 28.02.2018, со стоимостью услуги в 99 600 рублей.

В письме от 14.11.2018 общество предложило управлению освободить помещения от переданного на хранение имущества и оплатить услуги по хранению, оказанные после истечения срока хранения.

Первый акта о возврате ответчику переданного по контракту на хранение имущества был составлен сторонами 04.12.2018.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по хранению за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 не оплачена, не отрицая факт получения всей суммы стоимости контракта и договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что выплаченной в рамках контракта цены оказалось недостаточно для полного расчета с обществом, а исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (абз. 11, 12 пункта 23 Обзора).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.  

Так, из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства. 

При этом, перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (п.1.3. контракта).

Согласно разделу 2, цена контракта составляет 2 726 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Пунктом 3.2  контракта предусмотрено, что оплата хранения осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. 

В силу пункта 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. метр в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 5 контракта. Согласно указанному порядку: услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (п.5.1.); исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи фактически оказанных услуг. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного акта приема-сдачи услуг в рамках контракта, содержащего сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Поскольку финансирование услуг по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд, в силу статьи 219 Бюджетного кодекса, должен был проверить наличие у истца документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (актов оказанных услуг) на заявленную им ко взысканию сумму.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) указала, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Соответственно, довод истца о том, что им исполнен государственный контракт от 29.05.2017 в полном объеме, а также исполнен договор от 09.01.2018, в связи с чем спорные требования заявлены за пределами договорных отношений, подлежал проверке судами двух инстанций.

Более того, в пункте 3.3 контракта определено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки. 

Объем имущества, подлежащего хранению в течении действия контракта, в силу пункта 5.16 технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) определен в 145 000 кв. метров.

Вместе с тем, ввиду отсутствия актов приема-сдачи услуг, определить какой объем имущества передавался на хранение в течение срока действия контракта с 29.05.2017 по 01.10.2017 на основании заявок и актов приема-сдачи имущества установить не представляется возможным, поскольку в заявках и актах приема-сдачи имущества на хранение не определен объем хранения ни в метрах квадратных, ни в кубических метрах.

Так, к примеру, по актам приема-сдачи  имущества: от 26.06.2017 принято истцом на хранение 18 пачек сигарет (т.1 л.д.42);  от 29.06.2017 принято истцом на хранение: 10 пар перчаток, 2 банки маслин, 58 пачек сигарет, 23 пачки сигарет, 13 пачек сигарет, 50 штук USB-flash накопителей, паркетные щиты 92, 6 кг, инженерные доски 93,2 кг, 25 штук рекламных каталогов, табачное сырье 2,5 кг, 12 пачек сигарет, 30 подставок для елок, 1 рулон поролона толщиной 4 мм, 20000 штук этикеток противокражных (т.1 л.д.29-41).   

Между тем, согласно уточненному расчету исковых требований (т. 4 л.д. 26-33), истец рассчитал задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период после истечения предусмотренного срока хранения с 02.10.2017 по 04.12.2018 исходя из того, что период хранения имущества по Государственному контракту с 29 мая 2017 по 01 октября 2017 составляет 126 дней, из чего и определил стоимость хранения имущества на 1 кв.м. в сутки в размере 21 635 рублей (2726000/126) – без учета объема имущества, установленного пунктом 5.16 технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) в 145 000 кв. метров.

Соответственно, истец посчитал размер иска в 9 259 745 рублей 76 копеек из расчета: 21 634 рублей 92 копеек (цена за 1 сутки хранения) * 428 дней хранения (с 02.10.2017 по 04.12.2018) безотносительно объема имущества, находящегося на хранении.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данный расчет законным и соответствующим правоприменительной практике в спорных правоотношениях, поскольку ссылаясь на стоимость оказанных услуг, истец не представил доказательств того,  из какого объема оказаны услуги хранения, при этом ответчик на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, в заявленный ко взысканию период хранения с 02.10.2017 по 04.12.2018 сторонами был заключен иной договор хранения от 09.01.2018 (т.3 л.д.16-20) на период по 28.02.2018.

В Приложении №1 к данному договору сторонами согласован расчет стоимости хранения имущества с учетом расходов по приему и транспортировке имущества исходя из объема хранения 1 507 263.92 куб.м., стоимость арендной платы за 1 куб.м. - 01 руб. 12 коп. в сутки; в январе месяце 2018 года срок оказания услуг 31 календарный день, размер платы за оказанные услуги 52 332 руб. 20 коп.; в феврале месяце 2018 года срок оказания услуг 28 календарных дней, размер платы за оказанные услуги 47 267 руб. 80 коп. Цена договора составляет 99 600 рублей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лишь исчерпание предельной цены государственного контракта может влечь удовлетворение требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Соответственно, арбитражные суды при разрешении спора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не дали толкования условиям контракта о порядке определения цены контракта и условиям осуществления расчетов по нему. Поскольку имеются разночтения в согласовании условий оказания услуг по хранению (стоимость хранения за единицу объема принятого на хранение имущества, в чем выражается объем единицы принимаемого на хранение имущества: 1 кв.м. или 1 куб.м.) судам надлежало проверить условия определения победителя по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме при расчете цены контракта исходя из аукционной документации.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушение положений п. 1 статьи 2, статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации освободили истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, при оспаривании этих требований ответчиком.

Кроме того, судам следовало учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в указном Обзоре о том, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества, относящиеся к периоду времени за пределами срока контракта.

          В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

          Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права, не установлены и не указаны в судебных актах предусмотренные законом или договором основания, в силу которых у ответчика, с учетом фактического объема переданного на хранение имущества в период срока действия контракта, возникло обязательство по оплате спорной суммы задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не проверен порядок расчета данной цены, не дано толкования спорным условиям договора в совокупности, не исследованы требования истца на соответствие положениям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, судом не установлен объем подлежащих оплате услуг исходя из фактического объема принятого на хранение имущества. 

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска,  противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. 

          Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей  9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе,  определить существенные условия по государственному контракту, а также последующие договорные отношения сторон, проверить расчет иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

          Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  делу № А23-3045/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

          ФИО1

          ФИО2

         ФИО3