ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7867/2025 

г. Самара Дело № А65-23288/2024 25.09.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 29.05.2025, мотивированное определение от 27.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23288/2024 (судья Сотов А.С.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тюмень  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Высокогорский район, с.Высокая Гора  

о взыскании 2 129 000 руб. задолженности,  

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Трубостройинжиниринг" о взыскании 2 129 000 руб. задолженности, 220 814 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 иск удовлетворен, с ООО "Трубостройинжиниринг" в пользу ИП ФИО1 взыскано  

2 129 000 руб. задолженности, 358 162 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 13.11.2024 года, 34 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начислены проценты на будущее время.  

 Данное решение вступило в законную силу 28.01.2025. 

24.03.2025 ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 53 098 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 098 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Данное заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан и рассматривалось в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.05.2025, мотивированное определение от 27.06.2025) указанное заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Трубостройинжиниринг" в пользу ИП ФИО1  

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 098 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

 ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.05.2025, мотивированное определение от 27.06.2025) отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. Податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции им представлены доказательства, что средняя стоимость полного сопровождения арбитражных дел в г. Тюмень составляет 30 000 руб., куда входят все действия, перечисленные в заявлении истца о взыскании судебных расходов, в том числе - подготовка претензии, правовой анализ, составление искового заявления. Считает, что размер расходов на юридические услуги являются завышенными и не соразмерным вынесенному решению и сложности дела; данное дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того, при определении размера представительских расходов необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.  

 ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.05.2025, мотивированное определение от 27.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный 4 июня 2024 года с ФИО2 и ФИО3 (исполнители), дополнительное соглашение № 1 к нему от 03.02.2025 года, акт приемки-передачи услуг от 3 февраля 2025 года, платежное поручение № 9 от 14.02.2025 года об оплате этих услуг.  

Из акта оказанных услуг усматривается, что исполнитель отказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, участвовал в 2 судебных заседаниях 12 сентября 2024 года и 13 ноября 2024 года.  

В доказательства несения почтовых расходов заявитель представил чеки от 21.03.2025 года на сумму 45 руб., от 14.06.2024 года на сумму 305 руб. 16 коп., от 16.07.2024 года на сумму 288 руб. 54 коп., от 19.08.2024 года на сумму 322 руб. 24 коп., от 29.08.2024 года на сумму 347 руб. 94 коп., от 25.10.2024 года на сумму 864 руб. 04 коп., от 25.10.2024 года на сумму 322 руб. 24 коп., от 24.10.2024 года на сумму 322 руб., от 24.10.2024 года на сумму 326 руб., от 24.10.2024 года на сумму 322 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обоснованными и разумными.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1 и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу был вынесен в пользу истца ИП ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов является вполне обоснованным.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2024 с приложением дополнительного соглашения № 1 к нему от 03.02.2025, акт приемки-передачи услуг от 03.02.2025, платежное поручение № 9 от 14.02.2025 на сумму 50 000 руб. об оплате этих услуг.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).  

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. является обоснованной и разумной, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.  

 Также суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными и почтовые расходы истца на сумму 3 098,60 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.  

 Довод заявителя о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

 Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

 По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют объему услуг, фактически оказанных ответчику его представителем, а также принципам разумности и справедливости.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.05.2025, мотивированное определение от 27.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23288/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников