018/2023-50048(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11557/2018

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Майсклес» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 03.08.2023 по делу № А13-11557/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Майсклес» (далее – АО «Майсклес») обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 03.08.2023 об отказе признать недействительными сделки по погашению  обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Рубикон») задолженности общества  

с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Биоэнергетика», Должник) перед  третьими лицами на общую сумму 75 894 937 руб. 44 коп.; по оказанию  услуг/работ ООО «Рубикон» по сортировке лесопродукции по договору  

от 01.02.2018, договору от 04.05.2018 № 4Б на общую сумму 5 263 500 руб., и  применить последствия их недействительности в виде признания  отсутствующей кредиторской задолженности Должника перед ООО «Рубикон»  в общем размере 82 234 232 руб. 12 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3.  

В обоснование жалобы её податель, с учетом дополнений к ней,  ссылается на непередачу ему бывшим руководителем ООО «Биоэнергетика»  документации и имущества Должника и отсутствие результата по  принудительному её истребованию через службу судебных приставов- исполнителей, в связи с этим он не мог представить первичные документы по  оспариваемым сделкам. Полагает, что собранными у независимых организаций  

документами подтверждаются договорные отношения Должника с  

ООО «Рубикон». Выводы суда о преюдициальном значении судебного акта от  29.11.2020 по настоящему делу, об отсутствии аффилированности ошибочные.  Указывает на наличие объективных сомнений в реальности взаимоотношений,  приведённые им в суде факты однозначно свидетельствуют о наличии  признаков недействительности данных сделок и перекладывают бремя  доказывания обратного на ответчика. Просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018  возбуждено дело о несостоятельности ООО «Биоэнергетика».  

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «Биоэнергетика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 29.11.2020 в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника включены требований ООО «Рубикон» в размере  

82 234 232 руб. 12 коп. 

Указанным судебным актом установлено заключение 01.02.2018  Должником и ООО «Рубикон» договора на оказание услуг по сортировке  лесопродукции, по которому ООО «Рубикон» оказало услуги на сумму  

1 200 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный  передаточный документ от 30.04.2018 № 115, а также книги продаж.  

Помимо того, указанными сторонами 04.05.2018 заключен договор  подряда на заготовку древесины № 4Б, по которому ООО «Рубикон»  выполнило обязательства по заготовке древесины в объёме 5 418 куб. м на  сумму 4 063 500 руб., в подтверждение чего представлен универсальный  передаточный документ от 31.07.2018 № 370, а также книги продаж.  

В период с 25.01.2018 по 05.02.2019 в соответствии с письмами Должника  ООО «Рубикон» исполнило обязательства перед кредиторами Должника на  сумму 76 970 732 руб. 12 коп., из которых 75 894 937 руб. 44 коп. основного  долга, 1 075 794 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в подтверждение чего представлены следующие платежные  поручения: от 25.01.2018 № 113 на сумму 240 000 руб., от 05.02.2018 № 25 на  сумму 7500 руб., от 08.02.2018 № 27 на сумму 5000 руб., от 14.02.2018 № 41 на  сумму 5000 руб., от 14.02.2018 № 42 на сумму 3500 руб., от 20.02.2018 № 47 на  сумму 20 000 руб., от 28.02.2018 № 53 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2018 № 75  на сумму 5000 руб., от 30.03.2018 № 82 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2018  

 № 81 на сумму 5000 руб., от 30.03.2018 № 83 на сумму 7500 руб., от 25.03.2018   № 76 на сумму 7500 руб., от 02.04.2018 № 85 на сумму 10 000 руб., от  05.04.2018 № 87 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2018 № 102 на сумму  

109 608 руб. 99 коп., от 09.04.2018 № 101 на сумму 119 140 руб. 17 коп., от  09.04.2018 № 103 на сумму 199 033 руб. 54 коп., от 09.04.2018 № 104 на сумму  183 110 руб. 85 коп., от 10.05.2018 № 126 на сумму 15 000 руб., от 17.05.2018   № 144 на сумму 7500 руб., от 09.06.2018 № 177 на сумму 207 259 руб. 96 коп.,  от 09.06.2018 № 178 на сумму 190 679 руб. 17 коп., от 09.06.2018 № 179 на  сумму 199 033 руб. 45 коп., от 09.06.2018 № 180 на сумму 183 110 руб. 79 коп.,  от 14.06.2018 № 183 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2018 № 206 на сумму  

400 000 руб., от 04.07.2018 № 209 на сумму 442 481 руб. 19 коп., от 06.07.2018   № 213 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2018 № 229 на сумму 119 140 руб. 17 коп.,  от 10.07.2018 № 230 на сумму 109 608 руб. 99 коп., от 10.07.2018 № 231 на  сумму 199 033 руб. 54 коп., от 10.07.2018 № 232 на сумму 183 110 руб. 85 коп.,  от 11.07.2018 № 234 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2018 № 235 на сумму  

10 165 руб. 10 коп., от 14.08.2018 № 331 на сумму 700 000 руб., от 22.08.2018 

 № 368 на сумму 1 100 000 руб., от 22.08.2018 № 369 на сумму 30 336 руб., от  04.09.2018 № 458 на сумму 200 000 руб., от 07.09.2018 № 481 на сумму  

150 000 руб., от 10.09.2018 № 496 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2018 № 514  на сумму 700 000 руб., от 19.09.2018 № 578 на сумму 271 924 руб., от  24.09.2018 № 596 на сумму 2 000 000 руб., от 09.10.2018 № 735 на сумму  

211 000 руб., от 10.10.2018 № 737 на сумму 24 990 руб., от 16.10.2018 № 782 на  сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 799 на сумму 27 000 000 руб., от  14.11.2018 № 990 на сумму 13 860 815 руб. 31 коп., от 14.11.2018 № 992 на  сумму 4 220 293 руб. 59 коп., от 26.12.2018 № 1364 на сумму 8 800 000 руб., от  05.02.2019 № 218 на сумму 7 962 965 руб. 03 коп., от 05.02.2019 № 219 на  сумму 2 335 391 руб. 43 коп.  

Задолженность ООО «Биоэнергетика» перед кредиторами, погашенная  ООО «Рубикон», возникла в период с 23.08.2016 по 05.08.2018.  

Определением суда от 11.02.2021 утверждено мировое соглашение от  30.12.2020, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.  

Определением суда от 31.08.2022 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоэнергетика»  возобновлено, в отношении Должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5.  

Решением суда от 08.12.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО5, который на основании пункта 1 статьи 10,  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился  16.02.2023 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на  отсутствие первичных документов по сделкам Должника, поскольку бывшими  руководителями ООО «Биоэнергетика» не исполнена обязанность по передаче  

документации и имущества Должника; мнимость договоров, неравноценность  встречного исполнения, заключение договоров в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (создание искусственной кредиторской  задолженности), поскольку в действительности услуги и работы  

ООО «Рубикон» не выполнялись; платежи, произведённые в адрес третьих лиц,  являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям  притворности, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как  фактически прикрывали сделки по погашению задолженности ООО «Рубикон»  перед Должником за поставленную древесину.  

Определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим Должника  утверждена ФИО6.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии  совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными по приведённым заявителем основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции  установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  судом сделан верный вывод об отсутствии необходимости доказывания иных  обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе  недобросовестности контрагента.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными, таких доказательств не предъявлено.  

 Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2020 по  настоящему делу признаны обоснованными требования ООО «Рубикон» к  Должнику, возникшие из оспариваемых конкурсным управляющим договоров,  установлена реальность этих сделок.  

 При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу  статьи 65 АПК РФ доказательства обратного следует возложить на заявителя  исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений сторон, суду необходимо делать вывод о возложении бремени  

доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика, однако если из представленных заявителем платёжных поручений  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам Должника не снимает с  него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок и не может  повлечь за собой безусловное удовлетворение требований при недоказанности  значимых для дела обстоятельств, связанных с их недействительностью.  

 Между тем в нарушение данной нормы права конкурсным управляющим  таких доказательств того, что воля сторон при заключении спорных сделок  была направлена на создание искусственных отношений (нереальность сделок),  не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности  (аффилированности) сторон сделок.  

 По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том  случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её  исполнять или требовать её исполнения.  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что  Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им  правами, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом  сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

 Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований  для удовлетворения требования о применении последствий недействительности  сделок не имеется.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом  

Вологодской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их  переоценки апелляционная коллегия не находит.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023  по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Майсклес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая