Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2020 года                                                               Дело № А32- 34416/2019-74/87-Бг. Краснодар                                                                                                                     

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Приходько И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее - ООО «СТС»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353560, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

временный управляющий – ФИО1 лично, паспорт; 

от должника: Директор ФИО2 – лично, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – №33(6754) от 22.02.2020.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства и о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 до 16 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 53 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделаны выводы о 1 подозрительной сделки на общую сумму 2 927 260,97 рублей и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет 295 919 605,91 руб.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Закона о банкротстве, суд считает необходимым признать ООО «СТС» несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  ст. 45 Закона о банкротстве. 

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, 05.08.2020 кредиторами (99,934 % от числа кредиторов, имеющих право голоса) принято решение утвердить конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО3 (члена «Ассоциации «ПАУ ЦФО»).

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, действуя в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В силу правил пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. рассчитан управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, которые составляют 87 832 000 руб. на основании данных бухгалтерского баланса, 

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в том случае, если имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.6. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом суда и может быть осуществлено по его усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в настоящее время не определена действительная стоимость имущества должника. Конкурсным управляющим реализация конкурсной массы не произведена. Расчет процентов представлен исходя из представленных должником сведений о составе и стоимости имущества, не подтвержденных документально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, поименованных в бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению до реализации имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. по делу N А53-12092/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2016 г. по делу N А29-10948/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. по делу  N А53-27830/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. по делу N А53-1155/2014.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. 

Таким образом, суд считает процессуально возможным выделить в отдельное производство заявление ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223  АПК РФ, ст.ст. 3, 20.6, 52, 53, 126, 127 Закона о банкротстве, 

Р Е Ш И Л :

Выделить в отдельное производство требование ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановить до реализации имущества должника.

Принять отчет временного управляющего.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353560, 

<

...>)) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих - 17965, адрес для направления корреспонденции: 353905, 

<

...>, а/я 48), члена Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 02 февраля 2021 года в 10 часов 25 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, зал № 703. 

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Вологдина