﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10393/2021-АК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А50-26838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис»   

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 июня 2021 года 

по делу № А50-26838/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН 1105903005834, ИНН 5903063459)

о взыскании долга и пени в сумме 2 790 732,65 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 592 186,28 руб. неосновательного обогащения и убытков, третьи лица: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919 ИНН 6670050689), акционерное общество «Информсвязь Холдинг» (ОГРН 1037739608170, ИНН 7701154749), 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 790 732,65 руб., в том числе 919 800,60 руб. долга по договору поставки от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, 1 870 932 руб. 05 коп. пени за период с 01.12.2016 по 07.07.2020.

Определением суда от 13.05.2021 принят встречный иск ООО «ТН-Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» 1 592 186 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и убытков, вызванных поставкой оборудования,  его монтажом и пусконаладкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований истцу и ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, требования ответчика удовлетворить, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТН-Сервис» задолженность в сумме 1 592 186,28 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что узнал о нарушении своего право на оплату поставленных товаров и работ только 23.11.2020, после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А50-12931/2017; до указанного момента общество не могло об этом знать, поскольку имелся неразрешенный спор, а затем имелись судебные акты, которые свидетельствовали об обратном. С учетом появления однозначной информации о нарушенном праве лишь 23.11.2020, срок исковой давности на момент подачи встречного иска (20.01.2021) не истек.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 30.08.2021 судебное разбирательство по делу № А50-26838/2020 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.09.2021.

Ответчик и истец представили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком также представлены возражения на объяснения истца.

Определением от 20.09.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., на судей Трефилову Е.М. и Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.11.2016 между ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по капитальному строительству (покупатель) и ООО «ТН-Сервис» (поставщик) заключен договор № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию, согласно инвестиционному проекту «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (СВЕРД)», в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Согласно спецификации, в числе противопожарного оборудования ООО «ТН-Сервис» должно было поставить извещатели пожарные дымовые (интерактивные) Siemens DO1151А в количестве 127 штук (пункт 201 спецификации), соответствующие базы извещателей (пункт 197).

Именно этот товар и был передан поставщиком покупателю по товарной накладной от 30.11.2016 и акту о приеме (поступления) оборудования от 30.11.2016 № С10-0463.01-16-001/5 (л.д.43-48 том 1).

На это же указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017 (стр.5), которым в числе прочего установлено, что переданное в адрес ОАО «РЖД» оборудование приобретено обществом «ТН-Сервис» у закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свеодловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.») (на общую сумму 3 416 060,32 руб. по товарной накладной от 30.11.2016 № 969). Также установлена реальность выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию на объекте «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский» (с привлечением субподрядчика ЗАО «Информсвязь-Холдинг»). 

Актом о выполненных работах от 30.12.2016 № 3, подписанным между ООО «ТН-Сервис» и ОАО «РЖД» подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. 19.01.2017, 24.01.2017 обществом «РЖД» проведены проверки фактически выполненных работ. В ходе указанных проверок не было установлено фактов невыполнения работ по монтажу извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз этих извещателей в количестве 127 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из акта натурного осмотра от 05.02.2018, а также пояснений сторон по настоящему делу, сделанных до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017, следует, что ранее стороны не признавали между собой поставку товара (извещателей и баз Siemens DO1151А в количестве 127 штук) и работ по их монтажу, указанных в товарной накладной и акте от 30.11.2016. Как указано в пункте 2 акта натурного осмотра от 05.02.2018, извещатели и базы Siemens DO1151А невозможно было поставить, так как их сняли с производства в 2016 году, в связи с чем в апреле 2017 года ООО «ТН-Сервис» поставило в адрес ОАО «РЖД» извещатели пожарные дымовые (интерактивные) Siemens FDO OT 241-A5 в количестве 150 штук, извещатели ручные DM 1151 в количестве 16 штук, соответствующие базы, адаптеры. В мае 2017 года осуществлен монтаж указанного оборудования. В июле 2017 года программисты ЗАО «Информсвязь-Холдинг» производили работу по запуску и пусконаладочным работам.

Извещатели интерактивные FDO OT 241-A5 в количестве 150 штук, извещатели ручные DM 1151 в количестве 16 штук, соответствующие базы, адаптеры ООО «ТН-Сервис» приобрело у ООО «ЛУИС+Урал» за 1 412 186,28 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) от  10.04.2017 № ЛУ100-062 и от 10.10.2017 № ЛУ283-025. В доказательство привлечения к выполнению работ ЗАО «Информсвязь-Холдинг» представлены договор подряда от 30.06.2017 №ДЦУП-ПНР-17/39 и платежное поручение от 04.07.2017 на 180 000 руб. (л.д.135-142 том 1).

Ссылаясь на возникновение на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 1 592 186,28 руб. (1 412 186,28 + 180 000) в связи с обстоятельствами, установленными 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017, ООО «ТН-Сервис» обратилось в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» 1 592 186,28 руб. (стоимости поставленного оборудования и выполненных работ).

ОАО «РЖД» заявило в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из материалов дела установлено, что ООО «ТН-Сервис» связывает возникновение у ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с поставкой в его адрес в апреле 2017г. товара следующего наименования: FDB221 «База адресного извещателя» в количестве 150 шт.; датчики Siemens FDO ОТ241-А5 в количестве 150 шт.; ручные извещатели – 16 шт., что подтверждается УПД от 10.04.2017 № ЛУ100-062. В июле 2017г. с привлечением ЗАО «Информсвязь-Холдинг» произведены запуск и пусконаладочные работы. В октябре 2017г. дополнительно поставлены адаптеры для базы в количестве 34 шт.

ООО «ТН-Сервис»  полагает, что ОАО «РЖД» актом натурного осмотра от 05.02.2018 признало получение данного товара, тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Покупатель ОАО «РЖД» настаивает, что в соответствии с договором поставки от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД поставщик должен был поставить оборудование, указанное в товарной накладной от 30.11.2016. Иных договоров на поставку аналогичного оборудования ОАО «РЖД» с ООО «ТН-Сервис» не заключало. Оборудование, указанное в акте натурного осмотра от 05.02.2018, и соответствующие работы поставлены обществом «ТН-Сервис» в апреле, июле, октябре 2017г. вместо того, что указано в товарной накладной и акте от 30.11.2016, и поэтому данное оборудование и соответствующие работу по его монтажу оплачены покупателем полностью (платежными поручениями от 18.01.2017 и 14.12.2017 – л.д.59 том 1).

Доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами. Акт натурного осмотра от 05.02.2018 составлен сторонами не в подтверждение самостоятельной сделки, а с целью проверки выполнения работ по договору от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТН-Сервис», что прямо следует из названия данного акта, а также из его преамбулы и содержания. 

Все поименованное в акте оборудование и работы расцениваются сторонами как принятые в рамках исполнения договора от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД. 

В разделе 2 акта от 05.02.2018 отмечено, что модели баз извещателей интерактивных и извещателей пожарных дымовых не соответствуют договору, в связи с тем, что базы извещателей интерактивных DB 1151А и извещатели пожарные дымовые Siemens (интерактивные) DO 1151А сняты с производства в 2016г.

17.02.2017 ООО «ТН-Сервис» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо №37 с указанием графика устранения замечаний и окончания выполнения работ по договору на объекте ДЦУП Свердловской железной дороги, в том числе указав о готовности к поставке дымовых пожарных и ручных извещателей в период с 15.02.2017 по 10.03.2017; замены и установки дымовых пожарных и ручных извещателей в период с 10.03.2017 по 20.03.2017.

Письмом от 05.04.2017  № 90 ООО «ТН-Сервис» сообщило, что с целью устранения замечаний по договору по объекту ДЦУП пожарные извещатели поступили на центральный склад г.Москва 05.04.2017 во второй половине дня. Общество планирует поставить данное оборудование в адрес ОАО «РЖД» в срок до 11.04.2017, а также произвести работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию в срок до 19.04.2017.

Письмом от 20.04.2017 № 97 ООО «ТН-Сервис» уведомило ОАО «РЖД», что в ходе устранения замечаний по объекту ДЦУП ст.Екатеринбург- Пассажирский произведена работа по доставке на объект дымовых и ручных извещателей компании Siemens в количестве 150 и 16 штук соответственно.

Таким образом, обозначенный в пункте 2 акта от 05.02.2018 товар был поставлен ООО «ТН-Сервис» на объект ОАО «РЖД» в рамках устранения замечаний по договору, данные действия совершены ответчиком добровольно и были направлены на исполнение принятых на себя обязательств. Дата поставки данного товара на объект – апрель 2017г.

При таких обстоятельствах данные товар и работы, отраженные сторонами в акте от 05.02.2018, не могут быть признаны неосновательным обогащением истца. Основанием для их получения явился договор от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД и обязательства сторон по исполнению принятых на себя условий.

Отношения ответчика со своими поставщиками (приобретение товара для поставки на объект «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский» как у ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», так и у ООО «ЛУИС+Урал») не имеют значения для правоотношений между истцом и ответчиком. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Более того, ответчиком и не доказан факт оплаты товара, полученного от ООО «ЛУИС+Урал» на основании УПД от 10.04.2017 № ЛУ100-062 и от 10.10.2017 № ЛУ283-025. 

Ссылаясь на возникновение права требования с истца возмещения стоимости поставленного товара и работ только с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.11.2020 по делу №50-12931/2017, ответчик также ошибочно исходит из того, что его отношения со своими поставщиками (ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», ООО «ЛУИС+Урал») должны влиять на обязательства истца перед ответчиком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Иного порядка исчисления начала течения срока исковой давности по спорам о неисполнении договорных обязательств закон не содержит. Данный срок течет независимо от того, реализует ли его контрагент по договору свои права в судебном порядке или нет.

Соответственно, ООО «ТН-Сервис», являясь участником договорных отношений с ОАО «РЖД», знало о нарушении своих прав с момента их совершения независимо от судебных актов по делу №А50-12931/2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно установлено, что поскольку товар, работы получены истцом в период с апреля по октябрь 2017г., то правом на предъявления иска ответчику надлежало воспользоваться никак не позднее 30.11.2020 (с учетом срока на претензионное урегулирование спора).

Однако встречный иск предъявлен только 24.02.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2021 года по делу № А50-26838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

О.Н. Чепурченко